АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа 22 ц – 9502/10                                 Головуючий в суді 1 інстанції: Туренко С.І.

  Доповідач: Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р.    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого  Ступіної Я. Ю.,

суддів: Мартинюка В. І., Іванової І.П.,

за участю секретаря  Пономарьової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2010 р.  позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 808,60 грн., у  відшкодування моральної шкоди 500 грн.,  а також понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач як власник квартири неналежним чином утримував її, у зв’язку з чим сталося залиття квартири позивачки, внаслідок чого останній заподіяно матеріальну шкоду розміром 808,60грн. і моральну шкоду, оцінену судом  у 500 грн.

Висновок суду є законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, сторони мешкають у будинку АДРЕСА_1 позивачці на праві власності належить  квартира № 43, а відповідачу – квартира  поверхом вище № 47.

28.01.2009 року  з вини  відповідача була залита квартира позивачки гарячою водою з системи централізованого опалення з причини обриву радіатора на нижній підводці на кухні в квартирі відповідача внаслідок корозії підводки.

Вина відповідача полягає в тому, що він в порушення свого обов’язку, передбаченого п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 р. N 572, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., п.12 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 р. N 560, своєчасно  не повідомив ні власника будинку, ні КП “Сєвєродонецькі  теплові мережі” про наявні в його квартирі пошкодження системи централізованого опалення.

Матеріалами справи підтверджені наявність шкоди та необхідність проведена ремонту в квартирі позивачці.

Тому на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України  суд дійшов правильного висновку, що шкода, заподіяна майну позивачки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, з вини якого сталося залиття квартири позивачки.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК підстави для звільнення відповідача від відшкодування шкоди відсутні, оскільки відповідач не довів, що шкода заподіяна не з його вини.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦПК суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці залиттям квартири, яка полягала у душевних стражданнях у зв’язку із пошкодженням її майна.

Рішення суду ухвалено із правильним застосуванням норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи, то у суду були відсутні підстави для її призначення згідно ч.1 ст. 143 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, який не було укладено відповідачем не заслуговують на увагу, бо суд не посилався на такий договір.

Обов’язки відповідача щодо своєчасного інформування виконавця про виявлення несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квартири,  проводити за власні кошти ремонт квартири; своєчасного вживання заходів до усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням послуг, що виникли з власної вини;  дотримання вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допущення порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасного проведення підготовки квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період  передбачені діючими нормативними актами, наведеними вище,  необізнанність з якими не звільняє відповідача від відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2010 р.  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня  її проголошення шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: