УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -3674/10                  Головуючий у суді 1-ї інстанції:   Чичирко В.А.

Категорія 51                                          Доповідач: Рафальська І.М.

                                                       У Х В А Л А

                                                                Іменем України

25 серпня 2010 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах    апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

    суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

    при секретарі  Пюрі Г.В.,

    з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом   ОСОБА_2 до відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна”, Житомирського економіко-гуманітарного інституту відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна” про визнання наказу № 66-к від 20.10.2008р. незаконним за апеляційною скаргою позивача на рішення Овруцького райсуду Житомирської області від 15 квітня 2010 року,

                                                                в   с т а н о в и л а :

      У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати накази № 22-к від 8.04.2008р. та № 66-к від 20.10.2008р. незаконними, змінити формулювання причин звільнення на ч.2 ст.38 КЗпП України, зобов'язати відповідача зарахувати час вимушеного прогулу у науково-педагогічний стаж, відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну йому відповідачем  "за час вимушеного прогулу" та зобов'язати ректора університету "Україна" відшкодувати навчальному закладу матеріальну шкоду, заподіяну  у зв'язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

    Ухвалою  судді Овруцького райсуду Житомирської області від 6 жовтня 2009 року у відкритті провадження в справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року ухвалу судді Овруцького райсуду Житомирської області  від 6 жовтня 2009 року  скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою    ОСОБА_2   про визнання незаконним наказу № 66-к від 20.10.2008 року про його звільнення та позовну заяву в цій частині було направлено до того ж суду для вирішення питання про можливість її прийняття   в цій частині.

В решті ухвалу судді було залишено без зміни.

Рішенням Овруцького райсуду Житомирської області від 15 квітня 2010 року у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним наказу № 66-к від 20.10.2008 року   відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з позивача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн.50 коп.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимогу; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права, та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач 1.09.2007р. був прийнятий на посаду старшого викладача кафедри менеджменту зовнішньоекономічної діяльності за контрактом на підставі наказу № 37-к від 31 серпня 2007 року/а.с.76/.

Наказом № 66-к від 20.10.2008р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи за прогул без поважних причин /п.4 ст.40 КЗпП України/ на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2008 року/а.с.36/.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2008 року його через 11 місяців визнано таким, що вчинив прогул без поважних причин з 16.11.2007р. з виплатою на його користь суми середнього заробітку в розмірі 205 грн.50коп. за період його роботи  з 5.11.2007р. по 9.11.2007р. в інституті, що суперечить ч.2 ст.148 КЗпП України, за якою дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, і що  суд апеляційної інстанції допустив юридичну помилку в тому, що. як зазначає апелянт, „зміна дати спричиняє зміну формулювання причини звільнення”./а.с.31/.

Як видно з матеріалів справи,  рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2008 року, рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 7 липня 2008 року в частині визначення дати звільнення за прогул змінено. Визнано ОСОБА_2 таким, що вчинив прогул з 16.11.2007р. та стягнуто на його користь середній заробіток з 5.11.2007р. по 9.11.2007р. в розмірі 205,50грн. В решті рішення залишено без зміни. Цим рішенням встановлено, що фактично позивач без поважних причин перестав з’являтись на роботу з 16.11.2007р., тому відповідач, керуючись п.4.4 контракту, п.4 ст.40 КЗпП України, мав право розірвати трудовий договір/контракт/ за прогул з цього часу /а.с.40-42/.

Дане рішення набрало законної сили,  не скасовано, а тому обставини,  встановлені ним,  не потребують доказування при розгляді даної справи /ч.3 ст.61 ЦПК України/.

За наведених обставин райсуд прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позовної вимоги про визнання  наказу № 66-к від 20.10.2008 року незаконним.

Посилання апелянта на те, що суд незаконно стягнув з нього 7,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є безпідставним і не ґрунтується на вимогах ст.81 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону,  підстав для його скасування немає.  

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

                                                                   у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.  

    Рішення Овруцького райсуду Житомирської області від 15 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  протягом 20 днів.

Головуючий:                                                                Судді: