Дело №1-196/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2007г.

Стахановский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой М. Л.

при секретаре                                            Дибаль СВ.

с участием прокурора                                Малых НА.

рассмотрев в открытом судебном заседании   в зале Стахановского городского суда

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, место рождения: г.Стаханов Луганской области, гражданка Украины, образование средне-специальное, замужем, работает: ГОАО «Трест Стахановуглестрой», главный бухгалтер, проживает по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судима,

В совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.382 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приказом управляющего санацией ГОАО «Треста Стахановуглестрой» №17/к от 01.03.2004г. ОСОБА_1 была назначена на должность главного бухгалтера ГОАО «Треста Стахановуглестрой» с 02.03.2004г., в связи с чем, являлась должностным лицом и выполняла адміністративно-хозяйственньіе и организационно-распорядительные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией главного бухгалтера. В частности: согласно раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера ГОАО «Треста Стахановуглестрой» на главного бухгалтера возложены обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета, контролю за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, предоставлению полной и правдивой информации о финансовом состоянии предприятия, результатах деятельности и движении средств треста, перечислению налогов, расчетам с кредиторами. Согласно раздела 3 указанной инструкции главный бухгалтер имеет право докладывать руководству о всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции. Согласно п.4 указанной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за качественность и своевременность исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

05.03.2002г. Хозяйственным судом Луганской области было возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Треста Стахановуглестрой» и открыты в Стахановском филиале «Проминвестбанка» санационные счета №2600830520008 и №2600230120008, на которые Государственной исполнительной службой г.Стаханова 18.02.2004г. был наложен арест.

05.03.2004г. Определением Стахановского городского суда Луганской области, по заявлению председателя Правления ГОАО «Треста Стахановуглестрой» был снят арест с указанных счетов и рассрочен срок исполнения исполнительных листов в размере 10% от сумм, которые будут поступать на расчетные счета до 18.11.2004г. Определение суда было обращено к немедленному исполнению. Указанное определение суда о рассрочке исполнения, а также постановление Государственной исполнительной службы от 05.03.2004г. о снятии ареста со счетов и рассрочке исполнения исполнительных документов были получены подсудимой и находились у нее на исполнении.

На указанные счета за период с 05.03.2004г. по 18.11.2004г. поступило 471496,84грн., из которых на счет ОГИС, в день снятия ареста со счета, а именно 05.03.2004г., было перечислено 4790,10грн. платежным поручением №91 от 05.03.2004г., оставшиеся 42359,58грн. перечислены небыли, так как ОСОБА_1 являвшаяся должностным пилом, на исполнении V котопого

2

средств в размере, установленном судом, имея умысел на неисполнение определения суда, не предоставляла должностным лицам ГОАО «Треста Стахановуглестрой», имеющим право первой подписи на банковских документах, платежные требования на перечисление на счет ОГИС денежных средств на погашение задолженности в установленном определением суда порядке, при этом, имея реальную возможность предоставления таких документов.

В судебном заседании подсудимая, вину признала частично, признав себя виновной в неисполнении определения суда, в части умышленного неисполнения, вину не признала. Пояснила, что 05.03.2002г. Хозяйственным судом Луганской области было возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Треста Стахановуглестрой» и открыты в Стахановском филиале «Проминвестбанка» санационные счета, на которые поступали денежные средства для выплаты заработной платы. Управляющим санацией был ОСОБА_2, который и являлся распорядителем денежных средств до 13.07.2004г. Государственной исполнительной службой г.Стаханова счета были арестованы. Определение суда о снятии ареста со счетов было ею получено и находилось у нее на исполнении. О порядке и обязательности его исполнения знала. В должности главного бухгалтера работает с 1996года. Знает, что является должностным лицом, также знает свои должностные обязанности главного бухгалтера. Подготовка и предоставление на подпись первому руководителю платежных документов на перечисление денежных средств для расчета с кредиторами входит в ее обязанности. Платежные поручения на перечисление 10% по определению суда она готовила и носила первому руководителю на подпись, однако он отказывался их подписывать, в связи, с чем в последствии она их перестала носить. Докладными записками либо в другой форме руководству предприятия о необходимости перечисления 10% от поступающих средств на счет не докладывала. В правоохранительные органы не сообщала. Считает себя виновной в том, что не предпринимала деятельных мер к исполнению определения суда. На момент возбуждения данного уголовного дела вся задолженность по исполнительным документам погашена за счет бюджетного кредита оформленного предприятием.

Добытыми доказательствами вина подсудимой подтверждается в полном объеме.

Согласно приказа №17/к от 01.03.2004г. ОСОБА_1 назначена на должность главного бухгалтера ГОАО «Треста Сгахановуглестрой» с 02.03.2004г. (л.д.22).

Согласно раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера ГОАО «Треста Стахановуглестрой» (л.д.45-47) на ОСОБА_1 возложены обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета, контролю за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, предоставлению полной и правдивой информации о финансовом состоянии предприятия, результатах деятельности и движении средств треста, перечислению налогов, расчетам с кредиторами. Согласно раздела 3 указанной инструкции - имеет право докладывать руководству о всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции. Согласно п.4 указанной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за качественность и своевременность возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Согласно постановлению государственного исполнителя от 18.11.2004г. на счета ГОАО «Треста Стахановуглестрой» наложен арест (л.д. 100,101).

Согласно определению Стахановского городского суда от 05.03.2004г. и постановлению государственного исполнителя от 05.03.2004г. арест со счетов снят, и рассрочен срок исполнения исполнительных листов в размере 10% от сумм, которые будут поступать на расчетные счета до 18.11.2004г. (л.д.6), определение суда было обращено к немедленному исполнению.

Согласно копии платежного поручения от 05.03.2004г №91 на счет ОГИС перечислено 4790,10грн- (л.д.116).

Согласно выписки о движении денежных средств на банковских счетах ГОАО «Треста Стахановуглестрой», выданной Стахановским отделением «Проминвестбанка» за период с 05.03.2004г. по 18.11.2004г. на банковские счета поступали денежные средства в сумме 471496,84грн, которые списывались собственником счета без отчисления 10% на счет ОГИС (лд.10-15).

Согласно карточкам с образцами подписей ГОАО «Треста Стахановуглестрой» за период с 08.12.2003г по 02.08.2004г. право первой подписи на банковских документах имел ОСОБА_2, с 02.08.2004г. по 20.10.2005г. право первой подписи имел ОСОБА_3, право второй подписи -ОСОБА_1 (л.д. 130,131).

3

Согласно копии 6-7 листов книги регистрации входящей корреспонденции ГОАО «Треста Стахановуглестрой» за 2О04год (л.д.59,60), копии определения Стахановского городского суда от 05.03.2004г. и постановления государственного исполнителя от 05.03.2004г. о снятии ареста со счетов и рассрочке исполнения получены для исполнения подсудимой.

Согласно копиям журналов-ордеров, информации о поступлении и использовании денежных средств ГОАО «Треста Стахановуглестрой» на банковские счета поступали денежные средства в сумме 471496,84грн, которые списывались собственником счета без отчисления 10% на счет ОГИС (лд.65-67,132-148 ).

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что в 2004г. являлся исполнительным директором ГОАО «Треста Стахановуглестрой», с 01.08.2004г. являлся управляющим трестом, подсудимая являлась главным бухгалтером. Подсудимая приносила ему на подпись платежные документы, которые он всегда подписывал. Были ли среди них платежные поручения на перечисления 10% ОГИСу, не помнит, т.к. платежек было очень много, и прошел длительный период времени. Вопрос о распределении средств решался советом директоров в присутствии главного бухгалтера. К его компетенции относилось решение производственных вопросов, финансовая сторона в его компетенцию не входила. О том, что определение суда не исполнено, узнал лишь в 2005году, когда оформлялся бюджетный кредит для погашения задолженности предприятия.

Из показаний свидетеля ОСОБА_2, которые исследовались в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.186), следует, что в период с 01.03.2004г. по 13.07.2004г. он выполнял обязанности управляющего санацией ГОАО «Треста Стахановуглестрой». Ему была предъявлена книга входящей корреспонденции, где указано, что определение Стахановского городского суда от 05.03.200г. находится на исполнении у главного бухгалтера ОСОБА_1, о чем свидетельствует ее подпись. Копия платежного поручения о перечислении 4790,10 грн. подписана им. Согласно должностной инструкции за перечисления по банку, финансовую отчетность отвечает главный бухгалтер. При наличии денежных средств он бы подписывал платежки на перечисление 10%. На предприятии непосредственно не находился т.к. у него было около 15-ти предприятий на которых выполнял функции управляющего санацией. На предприятии бывал в среднем около 2-х часов вдень.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что является заместителем главного бухгалтера ГОАО «Треста Стахановуглестрой», подсудимая является ее непосредственным руководителем. На тот момент времени свидетель исполняла обязанности кассира и печатала платежные поручения, среди них были и на перечисление 10% ОГИСу. ОСОБА_1говорила ей, на какую сумму печатать платежки, после чего относила на подпись руководству, подписанные платежные документы свидетель относила на исполнение в банк. Сколько раз печатала платежные поручения, не помнит. Вопрос распределения денежных средств решался на предприятии руководителем в присутствии главного бухгалтера. В ее присутствии был случай, когда ОСОБА_3 отказался подписывать платежное поручение на перечисление 10%.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что является И.О. начальника Стахановского ОГИС. В 2004г. ею было вынесено постановление о снятии ареста со счетов ГОАО «Треста Стахановуглестрой» на определенный срок, по истечении которого счета были вновь арестованы. За период снятия ареста сумма на счет ОГИСа поступила один раз. О том, что решение суда о рассрочке не исполнялось, им сообщили в прокуратуре.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что является бухгалтером Стахановсого ОГИС. За период рассрочки от ГОАО «Треста Стахановуглестрой» поступала одна сумма - около 5 тыс. грн., других перечислений не было.

Оценивая показания подсудимой в части того, что она не имела умысла на неисполнение определения суда, суд считает, что их содержание является способом, избранным ею для защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Кроме того, она не отрицает, того, что после отказа руководителя подписать платежное поручение, она по собственной инициативе перестала предоставлять такие платежные документы на подпись, зная об обязательности выполнения таких действий.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_7 в части того, что она была свидетелем отказа ОСОБА_3а подписать платежное поручение на перечисление 10%, суд относится к ним критически, так как в течение длительного периода времени свидетель находится в непосредственном подчинении подсудимой, что может быть причиной необъективности показаний свидетеля, кроме того показания свидетеля в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

4

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч1 ст.382 УК Украины, так как она, будучи должностным лицом, совершила умышленное неисполнение определение суда, вступившее в законную силу.

Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законом совершенное преступление отнесено к категории средней степени тяжести. По месту работы характеризуется положительно (л. д. 198). Ранее преступлений и административных правонарушений не совершала (л. д. 195,196). Тяжких последствий от содеянного не наступило.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ч.1 ст.382 УК Украины, 75,77,323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 382 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права занимать должность главного бухгалтера сроком на один год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ей основного наказания, если она в течение одного года не совершит нового преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность главного бухгалтера сроком на один год подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в силу в отношении ОСОБА_1 не изменять, оставив подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.

Судья