Справа: № 2-1134\10                                    

РІШЕННЯ

ИМ’ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Київський районний суд

У складі головуючого судді: Калашнікової О.І.

При  секретарі Мішанчук О.Ф.

За участю адвокатів

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Одеської міськради, 3-я особа – Дачно-житлово Будівельний кооператив «Народный просвещенец» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, управління земельних ресурсів Одеської міськради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 у 2003 році  звернулась до суду з вимогою постановити рішення, яким зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод в оформленні приватизації земельної ділянки площею 795 кв.м. по АДРЕСА_1.

    З аналогічним позовом до ОСОБА_3 до суду звернулась ОСОБА_5.( її правонаступником є ОСОБА_6) і просила усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 у приватизації земельної ділянки площею 591 кв.м. по АДРЕСА_1. В порядку ст..31 ЦПК України позивачі доповнили свої вимоги і просили зобов»язати УЗР Одеської міської ради вирішити питання щодо приватизації земельних ділянок при відсутності письмової згоди на це з боку ОСОБА_3

ОСОБА_3 з позовами не погодилась і надала зустрічні вимоги про визначення порядку користування земельними ділянками, стверджуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5(нині ОСОБА_6) встановили огорожі своїх ділянок по території, яка забезпечувала нормативний проїзд до її дачної будівлі. До судового засідання ОСОБА_3 не з»явилась, про час слухання справи сповіщена належним чином. З підстав, передбачених п.3ч.1ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_3 судовою ухвалою залишено без розгляду.

Представник Управління земельних ресурсів  до судового засідання не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним чином.

Представник ДЖБК «Народный просвещенец»  проти позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_6 не заперечував.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи, оглянув на місці спірні земельні ділянки і встановив наступне:

ДЖБК «Народный просвещенец» було утворено в 1937 році. На сьогодні кооператив займає площу 10056,5 кв.м., що перебуває у користуванні і володінні 13 пайщиків. ОСОБА_3 є членом кооперативу з 1973 року і є власником 25\1000 часток будівель і споруд кооперативу (дачна будівля літ.»Е1» з господарськими спорудами). У фактичному користуванні і володінні ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка площею 726 кв.м.

ОСОБА_1 членом кооперативу є з 2002 року. На підставі  договору дарування ОСОБА_1 є власником 46\1000 часток ДЖБК «Народный просвещенец», у її користуванні і володінні знаходиться земельна ділянка площею 795 кв.м.

ОСОБА_6  на підставі договору  дарування від 26.11.2006 року є власником 28\1000 часток  ДЖБК «Народний просвещенец», у володінні і користуванні ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка площею 591 кв.м.

Земельні ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є суміжними, по межам ділянок встновлені огорожі більше 20 років тому назад.

До 1933 року земельна ділянка ОСОБА_6 і земельна ділянка ОСОБА_3  були єдиною ділянкою і перебувала у володінні і користуванні члену кооперативу – ОСОБА_2 Вхід і в»їзд на цю ділянку існував з центральної  алеї кооперативу. У 1953 році ОСОБА_7 з ділянки ОСОБА_2 була виділена частка. ОСОБА_3 у 1973 році  була виділена  ділянка ОСОБА_7 . Питання щодо під»їзду до її ділянки у 1973 році не вирішувалось. ОСОБА_3 користувалась проходом до своєї дачної будівлі завширшки 1,3м-1,8м між огорожами сусідів: з одного боку ОСОБА_5, з другого – огорожею і стіною будівлі, що належать особі, яка не є членом кооперативу. Вперше ОСОБА_3 поставила перед правлінням кооперативу питання про обладнання до її дачної будівлі нормативного проїзду  у 1997 році. У задоволенні вимог ОСОБА_3 кооператив відмовив з тих підстав, що такого проїзду раніше не існувало, і рекомендував заявниці звертатися до суду.

ОСОБА_1 і ОСОБА_5(надалі ОСОБА_6) у 2003 році звернулись до Управління земельних ресурсів Одеської міськради з заявами щодо приватизації земельних ділянок, що перебувають у їх користуванні. Позивачі замовили технічну документацію з зазначеного питання, але у зв»язку з відсутністю письмової згоди з боку ОСОБА_3 щодо меж суміжних ділянок, питання приватизації земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_6 до сьогодні не вирішено. Позивачі вважають своє право на приватизацію земельної ділянки порушеним з боку ОСОБА_3 і  просять суд ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3  узгодити існуючі межі суміжних ділянок, а у разі відсутності такого письмового узгодження з боку ОСОБА_3 – зобов»язати УЗР Одеської міськради вирішити питання щодо приватизації земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_6 за відсутності такого узгодження.

    На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_6 посилались на такі докази: договори дарування, технічні паспорти на будівлі і споруди,  схеми  спірних земельних ділянок за  1953р.,1974 р., 1996 рік, 2004 рік, висновок судових будівельно-технічних експертиз від 18.04.2006 року і від 15.12.2008 року, проекти відведення земельних ділянок з технічною документацією, що були виготовлені у 2004 році на замовлення ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та узгоджені з управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, управлінням архітектури та містобудування, санепідемстанцією м.Одеси, висновки державної експертизи землевпорядної документації.

    На підставі викладеного суд вважає позови ОСОБА_1 і ОСОБА_6 обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав:

    Сторони по справі є правомірними землекористувачами суміжних земельних ділянок. Ст.96 ЗК України містить обов»язки землекористувачів, серед яких у ч.1 п.»е» зазначено – землекористувачі зобов»язані дотримуватися правил добросусідства. Зміст добросусідства викладений в ст.103 ЗК України. Частина 3 зазначеної статті зобов»язує як власників так і землекористувачів співпрацювувати  при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Зміст ч.3ст.103 ЗК України дозволяє зробити висновок про те, що власники і користувачі земельних ділянок не мають права відмовити у наданні сусідам допомоги щодо оформлення прав на земельну ділянку ( у даному випадку – це письмова згода на приватизацію суміжної земельної ділянки). Надані суду докази свідчать, що позивачі користуються своїми земельними ділянками в незмінних межах на протязі багатьох років.    

      Право користувачів на безоплатну приватизацію земельної ділянки передбачено ст.116 ЗК України. Порядок надання земельних ділянок у власність фізичним особам  закріплено в ст..118 ЗК України та „Положенні про порядок надання земельних ділянок...”, затвердженому Рішенням Одеської міскради №136-ХХ11 від 29.06.1999 р. Згідно з передбаченим Порядком, громадяни, зацікавлені у приватизації земельної ділянки, до заяви до Одеської міськради про приватизацію земельної ділянки повинні  надати правові  та технічні документи, що підтверджують право на користування ділянкою, право власності  на будівлю, розмір площі земельної ділянки разом з письмовою згодою власників (законних користувачів) суміжних  земельних ділянок з існуючими межами  ділянок. Технічні документи, що підтверджують розмір ділянки, виготовлються на підставі кадастрових зйомок. Як зазначено у ст..198 ЗК України – кадастрові зйомки – це комплекс робі, виконаних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та  землекористувачами, та інші роботи, без виконання яких громадянин не може реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки.

    Таким чином, відсутність письмового узгодження існуючих меж суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3, перешкоджає ОСОБА_1 і ОСОБА_6 реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки.

    Керуючись ст. ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШІВ :

    Позови  ОСОБА_1 і ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 і ОСОБА_6 перешкод у приватизації земельних ділянок у Дачно-житлово-будівельному кооперативі «Народный просвещенец» по АДРЕСА_1 і погодити межі суміжних земельних ділянок.

Зобов»язати Управління  земельних ресурсів Одеської міської Ради  у разі невиконання ОСОБА_3 судового рішення розглянути заяву ОСОБА_1 щодо приватизації земельної ділянки площею 795 кв.м. по АДРЕСА_1 і заяву ОСОБА_6 щодо приватизації земельної ділянки площею 591 кв.м. по АДРЕСА_1 за відсутністю письмового погодження ОСОБА_3 меж суміжних ділянок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

                                                                         Суддя