Справа №2-1114

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.03.2007г. Стахановський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:                Попкова О.Г.

при секретарі:                         Бондаренко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Стахановської Міськради, Комунальне підприємство « СБТІ» про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що до 23.11.2001р. він був власником квартириАДРЕСА_1

У листопаді 2001р .по його зверненню в МЧП «Варіант» з питання обміну його квартири з метою поліпшення житлових умов, їм були одержані роз'яснення про можливість такого обміну, запропонований варіант обміну на квартири АДРЕСА_2. Тоді ж йому була надана інформація про те, що вказана квартира належить до державного житлового фонду, наймачем якої є ОСОБА_2 20.11.2001р. Рішенням Виконкому Стахановської міськради № 635 затверджені списки на обмін, 23.121.2001р. йому і його сім'ї, з трьох чоловік, виданий ордер на квартируАДРЕСА_2

Копія рішення виконкому, копія ордера додаються до матеріалів справжнього позову, підтверджують дану обставину.

23.11.2001р.     був складений договір купівлі-продажу не рухомого майна

квартири АДРЕСА_1.

Копія договору додається до матеріалів справжнього позову, підтверджує даний факт.

Згідно даного договору він продав, а ОСОБА_2 купив у нього квартиру за 500грн.

Дана квартира є однокімнатною.

Проте насправді угода купівлі-продажу між ним і ОСОБА_2 не здійснювалася, а мала місце угода міни з доплатою у розмірі 500 грн. з причини обміну однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на квартиру трикімнатну АДРЕСА_2.

У листопаді 2006р. йому стало відомо, що квартираАДРЕСА_2 в м. Стаханові належала на 2001р.-дату здійснення обміну і до теперішнього часу належить ОСОБА_2відповідно до свідоцтва про право власності на житлі від 8.05.1997р.

Даний факт підтверджується довідкою КП СБТІ м. Стаханова.

2

По його зверненню в листопаді 2006р. у Адресне бюро м. Стаханова і у РАГС м. Стаханова їм було встановлено, що на момент угоди ОСОБА_2, що відбулася, ОСОБА_2 помер - а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином обидві угоди - як купівля продаж однокімнатної квартириАДРЕСА_1, так і обмін однокімнатної квартириАДРЕСА_1 на квартиру трикімнатнуАДРЕСА_2між ним і ОСОБА_2 недійсні, а саме:

- він не мав намірів продажу квартириАДРЕСА_1, а мав наміри здійснення міни даної квартири на квартируАДРЕСА_2, крім того, на момент здійснення вказаної угоди міни ОСОБА_3 не мав правових підстав розпорядження власністю ОСОБА_2.

Вважає неприпустимим існування даних договорів в тій формі в якій вони зареєстровані на справжній момент, на увазі того, що даною формою угоди істотно спотворена його воля як власника квартири на розпорядження нею, як і воля померлогоОСОБА_2

Відповідно до ч.І ст.235 ЦК України  угода здійснена сторонами для заховання іншої угоди, яку вони насправді зробили є удаваною.

Через ст.235.ч.2 ЦК України у разі встановлення, що угода була здійснена сторонами для заховання іншої угоди, яку вони в дійсності   зробили, відносини сторін регулюються правилами про угоду, яку вони насправді зробили.

На увазі того, що відповідно до ст.215 ЦК України вищезгадана угода є нікчемною, визнання такої угоди не дійсній судом не потрібно.

Через ст.715 ЦК України кожна із сторін міни є продавцем того товару, який продає і покупцем того товару, який він одержує взамін, а також передбачає можливість встановлення доплати за товар більшої вартості, на товар меншої вартості.

Вважає очевидним здійснення між ним і відповідачем угоди міни однокімнатної квартириАДРЕСА_1 на квартиру трикімнатнуАДРЕСА_2

Право на здійснення вказаної угоди ОСОБА_2 витікає з можливості спадкоємства ОСОБА_2 вказаної квартири АДРЕСА_2 правовідносин, що фактично склалися, на момент здійснення міни між ним і ОСОБА_2 Саме, після смерті власника вказаної квартириАДРЕСА_2ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1,его син ОСОБА_2 фактично прийняв спадок, який відкрився після смерті батька - поховав батька, розпорядився його майном на свій розсуд. Проте у встановлений законодавством України термін не реалізував свої права спадкоємця, не звернувся в Держ. нот. контору м.. Стаханова з питання оформлення даного спадку, відповідно дістав можливість розпорядження власністю, але вказаний факт може бути встановлений тільки судом.

На увазі даним чином обставин, що склалися, і стало необхідним його звернення до суду м. Стаханова із справжнім позовом, а тому він, звернувшись до суду, просить:

- Визнати не дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ув'язнену між ним і ОСОБА_2 23.11.2001р.

- Встановити той факт, що ОСОБА_3 фактично прийняв спадок

у вигляді квартири АДРЕСА_2 після смерті

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що наступила.

3

·   Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкоємства.

·   Визнати угоду міни, ув'язнену між ним і ОСОБА_2 21.02.2000р відносно обміну однокімнатної квартириАДРЕСА_1 на квартиру трикімнатну АДРЕСА_2 дійсною.

·   Визнати за  ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 в м. Стаханові.

- Зобов'язати КП СБТІ м. Стаханова зареєструвати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2

У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача - виконкому Стахановської міськради позов ОСОБА_1 визнає і просить суд розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача КП СБТІ просить суд розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача.

Суд вважає, насправді угода купівлі-продажу міжОСОБА_1 та ОСОБА_2. не здійснювалася, а мала місце угода міни з доплатою у розмірі 500грн з причини обміну однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на квартиру трикімнатнуАДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 715 ч.2 ЦК України, - кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує натомість і за даним договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, який обмінюється на товар меншої вартості.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, приходить до переконання, що позивач, при вказаних обставинах, зробив дійсно операцію міни однокімнатної квартириАДРЕСА_1 на квартиру трикімнатну АДРЕСА_2

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215,218,

256,271,272 ЦПК України, ст.ст.215,216,235,715,1220,1261,1268 ЦК України, -суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Виконкому Стахановської Міськради, Комунальне підприємство « СБТІ» про визнання угоди дійсною, задовольнити повністю.

Визнати не дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ув'язнену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23.11.2001р .

Встановити факт, що ОСОБА_3 фактично прийняв спадок у вигляді квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що наступила.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкоємства.

4

Визнати угоду міни, ув'язнену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21.02.2000р відносно обміну однокімнатної квартиры АДРЕСА_1 на квартиру трикімнатнуАДРЕСА_2 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на квартируАДРЕСА_2

Зобов'язати КП СБТІ м. Стаханова зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2

СУДДЯ:

Термін подачі заяви про апеляцію на рішення суду в течії 10 днів з дня його оголошення, а подачі апеляційної скарги не рішення суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляцію.