АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі
головуючого: Коваленка Є.П.
суддів: Вавріва І.З., Гавриш Г.П.
з участю прокурора Гарматюа Р.Є.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі 18 серпня 2010 року справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Теребовлянського районного суду від 18 червня 2010 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старь Дятьковського району Брянської області Російської федерації, жителя с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 19 червня 2009 року вироком Теребовлянського районного суду за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п’яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту міру покарання згідно вироку Теребовлянського районного суду від 19 червня 2009 року – 3 роки 1 місяць та обрано остаточну міру покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній – тримання під вартою.
Строк відбування покарання йому рахується з 15 березня 2010 року.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_1, являючись особою схильною до періодичного вживання наркотичних засобів (канабісу) шляхом куріння, в будинку, що розташований в с. Сороцьке Теребовлянського району по вул. Будяки, за місцю своєї реєстрації та проживання зберігав попередньо придбаний ним та виготовлений наркотичний засіб (канабіс) для особистого вжитку без мети збуту. Даний наркотичний засіб (канабіс) він помістив у надірваний згорток фольги та зберігав
__________________________________________________________________________________________________
Категорія ч.2 ст.309 КК України Головуючий у 1 інстанції Макарик В.Я.
Справа № 11-201 Доповідач Ваврів І.З.
на ліжку під подушкою у кімнаті вищевказаного будинку з грудня 2009 року по 16 березня 2010 року, періодично вживаючи марихуану шляхом куріння в присутності інших осіб, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
16 березня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_1, було проведено санкціонований обшук, під час якого в кімнаті вказаного будинку на ліжку під подушкою, було виявлено та вилучено вищевказаний надірваний згорток фольги, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою в перерахунку на суху речовину 16,71 грам, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за №2-422/10 від 1 квітня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме — канабісом.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації своїх дій, просить вирок суду щодо нього змінити та пом’якшити йому покарання, посилаючись на те, що судом не враховано його сімейне становище, а саме те, що він є напівсиротою, а його батько перебуває у місцях позбавлення волі.
В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1 попереднє прохання змінив та просить оскаржуваний ним вирок Теребовлянського районного скасувати та направити справу для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що судом не було належним чином досліджено всі обставини справи, оскільки не були допитані всі свідки і належним чином не перевірено його причетність до вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Тернопільської області; засудженого ОСОБА_1, який не визнавши своєї вини у вчиненні злочину, навівши доводи неповноти досудового слідства, а також вказавши на застосування до нього під час проведення досудового слідства морального та психологічного тиску, просить вирок суду скасувати та повернути справу для проведення додаткового розслідування; міркування прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обгрунтованим, а покарання обране судом засудженому таким, що відповідає ступеню тяжкості та особі винного і тому просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.22 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ці вимоги закону виконані не були, а обвинувачення побудоване на недостатньо досліджених та суперечливих доказах, які стосуються істотних обставин справи і впливають на прийняття рішення, в зв'язку з чим вони не можуть бути однозначно оцінені без встановлення для цього нових даних.
Зокрема, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, орган досудового слідства, а в подальшому і суд першої інстанції посилається на протокол обшуку від 16 березня 2010 року відповідно до якого в кімнаті будинку, де проживав засуджений, під подушкою на ліжку виявлено згорток фольги в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. (а с.24-25) Того ж дня у власноручно написаному поясненні ОСОБА_1 вказав, що виявлену в будинку коноплю він особисто заготовив в себе на городі. (а с.28)
Разом з тим, незважаючи на такі свідчення ОСОБА_1, огляд городу, що могло б підтвердити та закріпити показання останнього щодо вчиненого ним злочину, проведено не було. Аргументованих доводів щодо наявності причин по яких огляд вказаного городу не проводився, працівник міліції, що проводив обшук житла та виявив наркотичний засіб, в судовому засіданні не навів.
Поза увагою суду залишилось питання відсутності експертного дослідження згортку фольгу, в якому знаходився виявлений під час обшуку наркотичний засіб, з метою виявлення на ньому відбитків пальців рук ОСОБА_1.
Фактично одним з доводів обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є визнання ним своєї вини про те, що виявлений в будинку наркотичний засіб належить йому.
Проте, будучи допитаним як підозрюваний 29 березня 2010 року ОСОБА_1 вину свою повністю заперечив та повідомив про погрозу застосування до нього психічного та фізичного насильства зі сторони працівників міліції під час проведення обшуку, що залишилось поза увагою як органу досудового слідства, так і суду. (а. с. 40)
Ці ж свідчення він підтримав під час допиту як обвинувачений. (а. с. 132)
З огляду на ці обставини, визнання вини ОСОБА_1 в його поясненні під час обшуку, про що вказується в обвинувальному висновку та у вироку суду, є сумнівним і потребувало детальної перевірки, яку досудовим слідством проведено не було.
Про сумнівний характер визнання вини засудженим свідчить також те, що останній повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки майна з приміщення Сороцької ЗОШ 1-2 ступенів, кримінальна справа по якому була порушена 15 березня 2010 року і по якій було отримано дозвіл суду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а також прийнято рішення про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою. Разом з тим, в подальшому участь ОСОБА_1 у вказаному злочині, незважаючи на визнання ним вини, не знайшла свого підтвердження, про що свідчить постанова старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області від 1 квітня 2010 року. (а. с. 7)
Ця обставина також залишилась поза увагою слідчого, який розслідував дану кримінальну справу.
З огляду на показання свідків ОСОБА_7 (а. с.96-97), ОСОБА_5 (а. с.93-94, 115-117), ОСОБА_4 (а. с.191-192), які стверджували, що ОСОБА_1 пропонував їм вживати наркотичні засоби, це питання також залишилось невирішеним органом досудового слідства і не отримало відповідної правової кваліфікації, щоа в сукупності з вищенаведеними доводами свідчить про неповноту досудового слідства, яка, на думку колегії суддів не може бути усунута в судовому засіданні.
Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не зроблено належної правої оцінки показанням свідка ОСОБА_8, які в судовому засіданні є плутаними та непослідовними, оскільки початково він тричі ствердив, що ОСОБА_1 під час проведення в його будинку обшуку повідомив працівників міліції, що йому не відомо кому належить виявлений наркотичний засіб, а в подальшому змінив свої показання і повідомив, що ОСОБА_1 визнав, що виявлена речовина є наркотичним засобом, який належить йому. (а с.182-183)
Свідок ОСОБА_10, який як і ОСОБА_8 приймав участь під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_1 в якості понятого, в судовому засіданні не допитувався, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що він як свідок викликався для допиту в судовому процесі.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечував свою вину у вчиненні злочину, а його захисник ОСОБА_2 заявляв клопотання про необхідність виклику в судове засідання свідків, які не з'явилися, суд ці обставини ігнорував, спрощено підійшов до розгляду справи та не забезпечив повноту судового слідства.
Також суд першої інстанції не прийняв відповідно рішення з приводу заяв ОСОБА_1 про погрози застосування до нього тиску зі сторони органів дізнання, про що він вказував у судовому засіданні. (а. с.187, 188)
Таким чином, неповне дослідження органом досудового слідства і судом всіх обставин справи та однобічна оцінка доказів, зокрема і показань засудженого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_8, залишення поза увагою інших конкретних обставин справи, які могли істотно вплинути на висновки органу досудового слідства та в подальшому і суду стосовно визначення змісту і суб’єктивної сторони злочинного діяння вчиненого ОСОБА_1 та відповідно юридичної кваліфікації дій винного, потягло за собою постановлення необґрунтованого вироку щодо ОСОБА_1, який підлягає скасуванню в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.368 КПК України, а справа – поверненню прокурору для організації проведення додаткового розслідування органом досудового слідства, під час якого необхідно усунути зазначені порушення закону, відповідно до ст. 22 КПК України повно, всебічно й об’єктивно дослідити всі обставини справи та на підставі аналізу й оцінки зібраних доказів прийняти обґрунтоване рішення щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1. Також мають бути перевірені наведені у апеляційній інстанції доводи засудженого щодо погрози застосування до нього фізичного та психологічного тиску під час проведення досудового слідства і в разі їх підтвердження – виявлені порушення необхідно усунути.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 — задовольнити.
Вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 — скасувати, а справу направити прокурору Теребовлянського району Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування.
Головуючий підпис
Судді два підписи