Справа № 1- 54/10

Вирок

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 28 квітня 2010 року                                                     Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

                                                  головуючого судді         Кириченка В.І.

                                                  при секретарі                  Марчук Н.М.

                                                  з участю прокурора         Булиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець  с. Стави Кагарлицького району Київської області, житель АДРЕСА_1, не одружений, освіта середня, не працює, раніше  судимий:

         -  12.11.2009 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання на іспитовий строк 3 роки

         у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-    

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 січня 2010 року, приблизно о 1 годині, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення цеху по виробництву черепиці  ТОВ “Дрім Руф” , що розташований в м. Кагарлику Київської області по пров. Серпневому, 6г звідки таємно від оточуючих викрав електричну болгарку “ Масіtа” вартістю 1500 грн, електричного двигуна потужністю 1,5 кВт вартістю 300 грн, електричного двигуна потужністю 7 кВт вартістю 1500 грн, а всього майна на загальну суму 3300 грн.  які належать ОСОБА_2 Викрадене продав ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю і пояснив, що дійсно проник  до приміщення цеху по виробництву черепиці  ТОВ “Дрім Руф” , що розташований в м. Кагарлику Київської області по пров. Серпневому, 6г звідки таємно від оточуючих викрав електричну болгарку “ Масіtа” вартістю 1500 грн, електричного двигуна потужністю 1,5 кВт вартістю 300 грн, електричного двигуна потужністю 7 кВт вартістю 1500 грн. які продав ОСОБА_3

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, що у нього було викрадено вказане вище майно з приміщення цеху по виробництву черепиці  ТОВ “Дрім Руф”  яке на даний час повернуте.

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтверджується, що вони бачили як підсудний приніс вказане вище майно від приміщення цеху по виробництву черепиці  ТОВ “Дрім Руф” і говорив їм , що вказане майно йому дали замість зарплати.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується, що він купив у ОСОБА_1 електричну болгарку “ Масіtа” , електричного двигуна потужністю 1,5 кВт , електричного двигуна потужністю 7 кВт вартістю, не знаючи, що майно викрадене.

Протоколом огляду місця події  підтверджується місце вчинення злочину ( а.с.18-19).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого майна.( а.с. 45)

Протоколом огляду місця події  підтверджується місце виявлення  викраденого майна ( а.с. 22-23)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який позитивно характеризується. Що обставиною яка пом”якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Що претензій до підсудного потерпілий не має. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Також суд враховує, що злочин вчинено в період звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі з визначенням судом іспитового строку. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України окремо і на підставі ст.71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі яке ОСОБА_1 повинен відбувати реально. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком  Кагарлицького районного суду Київської області від 12.11.2009 року.

               Речові докази: електричну болгарку “ Масіtа” , електричного двигуна потужністю 1,5 кВт , електричного двигуна потужністю 7 кВт вартістю залишити у користування ОСОБА_2, автомобіль АЗЛК-2141 д.н.з. НОМЕР_1 залишити у користування ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

                                              засудив:

 ОСОБА_1    визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком  Кагарлицького районного суду Київської області від  12.11.2009 року і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м.Києві і Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з  28 квітня 2010 року.

         Речові докази: електричну болгарку “ Масіtа” , електричного двигуна потужністю 1,5 кВт , електричного двигуна потужністю 7 кВт вартістю залишити у користування ОСОБА_2, автомобіль АЗЛК-2141 д.н.з. НОМЕР_1 залишити у користування ОСОБА_5

           На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду, а засудженим у той же строк з часу отримання копії вироку суду.                                                                                                                                                                                                              

                                Суддя