Дело №1-865 2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» февраля 2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего: судьи Слободина М.Н. при секретаре: Лябах Ю.Ю. с участием прокурора Калиновской Л. В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, б/п, образование средне-специальное, специальность сборщик мебели, холостого, военнообязанного, не работающего, прописанного АДРЕСА_1, фактически проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 13.10.04 г. Мовсковским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, б/п, образование среднее, женатого, имеющего сына 2006 г.р., военнообязанного, официально не работающего, прописанного АДРЕСА_3, фактически проживающего АДРЕСА_4, ранее судимого: 12.02.04 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу 850 грн. в доход государства; 07.09.05 г. Мовсковским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года; по ст. 186 ч.2 УК Украины,
установил:
01.11.03 г. около 16.30 ч. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь возле Харьковского государственного университета им. Каразина, расположенного на пл. Свободы в г. Харькове, увидев идущего навстречу ранее не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3, спросили у него который час и, заметив в его руках мобильный телефон «Моторола-192», приняли решение открыто похитить принадлежащее ОСОБА_3 имущество.
Реализуя совместный умысел группы, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преградили ОСОБА_3 путь и ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон, мотивируя это необходимость проверки, не принадлежит ли он его знакомым, у которых недавно был украден телефон такой же модели.
ОСОБА_1в это же время стоял рядом, молчаливо поддерживая действия ОСОБА_2.
ОСОБА_3, отрицая принадлежность телефона знакомым ОСОБА_2, но опасаясь насилия со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_1, передал им свой мобильный телефон «Моторола-192» стоимостью 192 грн. со стартовым пакетом оператора «Киевстар» стоимостью 460 грн., на счету которого находились деньги в сумме 27 грн. Открыто завладев телефоном, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали удаляться от ОСОБА_3. На настойчивые требования последнего возвратить телефон они в грубой форме приказали ему уходить прочь, после чего, видя, что ОСОБА_3 идет за ними, стали убегать, скрывшись таким образом с места преступления и обратив имущество в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 627 фн.
Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые дали однообразные показания, ОСОБА_2 свою вину признал полностью, ОСОБА_1 частично.
Так, ОСОБА_2 пояснил, что действительно решил завладеть телефоном вместе с ОСОБА_1, для чего 01.11.03 г. остановил незнакомого ему несовершеннолетнего парня и под предлогом того, что у его знакомых похищен такой же телефон, потребовал у парня принадлежащий последнему телефон марки «Моторола». Получив телефон в руки, они с ОСОБА_1убежали от парня, однако в пути следования на спуске Пассионария в г. Харькове были задержаны милицейским патрулем, телефон был изъят. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.
ОСОБА_1 дал аналогичные показания и заявил, что вину признает частично, т.к. не предотвратил действия ОСОБА_2.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, виновность подсудимых в совершении в группе уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 01.11.03 г. он был остановлен тремя парнями, один из которых под предлогом того, что у его знакомых похищен такой же телефон, потребовал у ОСОБА_3 принадлежащий последнему телефон марки «Моторола». После передачи ОСОБА_3 телефона одному из парней, последний с двумя остальными парнями, находящимися с ним, убежали от ОСОБА_3, однако в пути следования на спуске Пассионария в г. Харькове были задержаны милицейским патрулем, телефон был изъят и передан ОСОБА_3
Показаниями свиетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 01.11.2003 г. он видел, как ОСОБА_1 остановил незнакомого ему несовершеннолетнего парня, с которым некоторое время общался, а затем
2
резко убежал от него. Затем он был задержан работниками милиции и доставлен в помещение ЦОМ Дзержинского РО для разбирательства.
Фактом изъятия, отраженном в протоколе от 01.11.2003 г., согласно которого у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Моторола Т-192», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Смягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством суд расценивает то, что он полностью признал свою вину и дал правдивые показания о содеянном, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступления.
Смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судом не установлено. Из данных о личности подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется формально, на учете в ПНД и НД не состоит.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.4 ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, в силу чего считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы. Также, принимая во внимание совершение подсудимыми преступления до постановления в отношении них предыдущих приговоров, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины. Учитывая позицию потерпевшего, который заявил об отсутствии ущерба и отсутствии, по его мнению, необходимости в лишении подсудимых свободы, принимая во внимание раскаяние подсудимых и обязательство в последующем преступлений не совершать, суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 70 УК Украины, ст.ст. 321,323,324,328,330, 332, 343 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В порядке ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 13.10.2004 г., окончательно определив к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, назначив ему испытательный срок в 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 обязанность являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В порядке ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 07.09.2005 г., окончательно определив к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, назначив ему испытательный срок в 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 обязанность являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Моторола Т-192» со стартовым пакетом «Киевстар», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, считать возвращенными потерпевшему.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области, а осужденными - со дня получения копии приговора.