Дело №1-380 2007 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2007 года                                    Дзержинский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Слободина М.Н., при секретаре судебного заседания Лябах Ю.Ю., с участием прокурора Божко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, временно не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 1992 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины - освобожден по амнистии, 1993 г. - Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2, 3, ст. 143 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, в 2005 г. - Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины;

установил:

ОСОБА_1 в начале октября 2006 года в дневное время, находясь в яру Ботанического сада в г. Харькове, случайно нашел «нунчаку» и достоверно зная, что данный предмет является холодным оружием, стал с целью самообороны незаконно носить при себе, не имея при этом предусмотренного законом разрешения.

27.10.2006 года, примерно в 09.00 часов на остановке общественного транспорта «Балакирева» в г. Харькове ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, после чего около помещения КЖЭП №32, расположенного по ул. Деревянко, 50 в г. Харькове, в ходе наружного досмотра у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят предмет, состоящий из двух стержней, соединенных между собой металлическим тросом, который согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №448 от 10.11.2006 г. является холодным оружием многоцелевого назначения, изготовленный самодельным способом по типу нунчаку, который ОСОБА_1 носил при себе, не имея при этом предусмотренного законом разрешения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеописанного инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что в первых числах октября 2006 года, точную дату он не помнит, в дневное время суток, когда он находился в Ботаническом саду в яру, расположенном возле остановки общественного транспорта «Балакирева» в г. Харькове, нашел «нунчаки», т.е. две палки цилиндрической формы, соединенные между собой железной проволокой, которые лежали в кустах в этом же яру, точное место, где он их нашел, указать не может, так как не помнит. Указанные «нунчаки» ОСОБА_1 положил во внутренний карман своей куртки. До 27.10.2006 г. он их носил при себе с целью самообороны, но никогда не применял. 27.10.2006 г. около 09.00 часов он находился в районе остановки общественного транспорта «Балакирева» в г. Харькове, к нему подошли двое ранее не знакомых молодых человека, представились работниками милиции, при этом предъявив свои служебные удостоверения. Сотрудники милиции предложили ОСОБА_1 предъявить документы, удостоверяющие личность, однако их у него при себе не оказалось. После чего ОСОБА_1 был доставлен работниками милиции в подрайон милиции, расположенный по ул. Строицкого в г. Харькове, где в присутствии понятых был проведен его досмотр, в ходе которого из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, были изъяты «нунчаки», которые ОСОБА_1 нашел в Ботаническом саду в яру. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором расписался ОСОБА_1 и понятые, после чего у ОСОБА_1 было отобрано объяснение по данному факту.

В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1 не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование судом на основании положений ч.З ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

2

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд расценивает то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и дал правдивые показания о содеянном, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Из данных о личности подсудимого усматривается, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеет неполное среднее образование, холост, временно не работает, ранее судим: 1992 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины - освобожден по амнистии, 1993 г. - Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2, 3, ст. 143 ч.2 УК Украины - к 1 году лишения свободы, в 2005 г. - Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.З ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, в силу чего считает необходимым избрать ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его раскаяние и помощь следствию в раскрытии преступления, суд полагает возможным перевоспитание и исправление подсудимого без изоляции от общества, в силу чего считает необходимым применить к подсудимому положения ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, имеющиеся по делу за проведение судебно-криминалистической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 75, 76 УК Украины, ст.ст. 321,323,324,328,330, 332 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 75 УК Украины установить ОСОБА_1 испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 обязанность являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство по делу - полимерный пакет оранжевого цвета, опечатанный печатью НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, на которой имеется неразборчивая надпись эксперта, а также пояснительная надпись «эксп. №448 от 10.11.2006 г.», находящийся на хранении в разрешительной системе Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, -уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства в сумме 235 (двухсот тридцати пяти) грн. 39 коп. за проведение криминалистической экспертизы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Харькова.