Справа № 22ц-4445 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Спічак О.Б.
Категорія 5 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів – Цуканової І.В.,
Полікарпової О.М.
при секретарі – Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона
від 08 червня 2010 року
за позовом
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
до
ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2010 року позов задоволено.
Постановлено:
- усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення їх до зазначеної квартири;
- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_4 жилу кімнату площею 12,8 кв.м, ОСОБА_5 жилу кімнату площею 9,1 кв.м, ОСОБА_3 жилу кімнату площею 17,0 кв.м, підсобні приміщення та приміщення загального користування залишити у спільному користуванні;
- зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні вищезазначеною квартирою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і постановити нове рішення.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні позивачами квартирою і обранний останніми спосіб захисту свого порушеного права шляхом вселення їх до зазначеної квартири та встановлення порядку користування цією квартирою відповідає вимогам діючого цивільного та житлового законодавства.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9). У зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, її син ОСОБА_5 та колишній чоловік ОСОБА_3 (а.с.6). Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано у 2002 році (а.с.5). У спірній квартирі позивачі не проживають, з боку відповідача їм чиняться перешкоди у користуванні та володінні квартирою (а.с.11, 12).
Технічна характеристика дозволяє визначити між сторонами порядок користування квартирою без ущемлення прав та інтересів кожного з них (а.с.7-8).
На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: