Справа №22ц-4451/10 р.                                                  Головуючий в І інстанції

                                                                                                                       Скорик С.А.

Категорія:                                                                     Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010  року серпня  місяця 26  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Херсонської області  в складі:

Головуючої :               Капітан І.А.

суддів : Полікарпової О.М.

Цуканової І.В.

при секретарі :                  

Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства(далі ВАТ) ЕК «Херсонобленерго» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про  визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з зазначеним позовом. Однією з позовних вимог позивачка визначає зобов’язання відповідача відновити електропостачання до її будинку.

Під час попереднього розгляду справи нею було заявлено клопотання  про забезпечення позову шляхом покладення на відповідача обов’язку відновити енергопостачання до її будинку  до розгляду справи по суті.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року заяву  ОСОБА_4  задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права.  

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону вважає, що скарга задоволенню  підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, районний суд свій висновок мотивував тим, що у позивачки на утриманні знаходиться малолітня дитина та паралізована бабуся. Крім того, в провадженні суду є спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла, яке відключено від електропостачання.  

Однак, обставини, з якими повинно бути  пов’язано забезпечення позову, суд не врахував.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, якщо це випливає із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.                                

Суд першої інстанції не зазначив у чому полягає загроза для виконання майбутнього судового рішення. Крім того, заходами забезпечення позову, які застосував суд, фактично задоволено одну з позовних вимог без розгляду справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що при постановлені ухвали судом порушено норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307,п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія,-

                                      у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ВАТ ЕК «Херсонобленерго»  задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року скасувати і постановити нову.

В задоволенні заяви  ОСОБА_4  про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: