Справа №22ц-4467\10                     Головуючий в І інстанції  Палькова В.М.

Категорія                             Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010__ року ___серпня___________ місяця _12___ числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:     Капітан І.А.

суддів:         Полікарпової О.М.

            Цуканової І.В.

при секретарі             Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ГУ МНС України в Херсонській області, ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення невиплачених сум надбавки, вихідної допомоги, доплати за вислугу років, речового забезпечення, про перерахунок пенсії за вислугу років,

в с т а н о в и л а:

У  квітні 2010 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду  від  15 червня 2010 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2  просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

            Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу проходження публічної служби, а тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.          

            Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при вирішенні  питання щодо частини позовних вимог суд неправильно застосував норми процесуального права.          

            Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в одному позові пред’явлено вимоги до ГУ МНС України в Херсонській області з приводу проходження ним публічної служби і вимоги до ГУ Пенсійного Фонду України, пов’язані із соціальними виплатами. Перші вимоги, на підставі ст.17 КАС України розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а другі, на підставі ст.15 ЦПК України- в порядку цивільного судочинства.            

            П.4 постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що у разі об’єднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, які розглядаються за правилами іншого судочинства.  

             Таким чином, ухвала суду в частині вимог до ГУ МНС України є законною і апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

             Ухвала суду в частині, що стосується стягнення соціальних виплат підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

            Керуючись ст.303, п.1,3 ч.2 ст.307, п.1,3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

                                                 у х в а л и л а:

             Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити частково.

     Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від  15 червня 2010 року в частині закриття провадження у справі ОСОБА_2 до  ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії за вислугу років скасувати, направити справу в частині цих позовних вимог для подальшого розгляду.

               В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

       Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді