Справа № 22ц-4565  2010 року                     Головуючий в І-й інстанції

                                    Дзиговський Ю.В.

Категорія                             Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2010 року серпня місяця «17»  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       – Капітан І.А.

Суддів           – Колісниченка А.Г.

   Цуканової І.В.            

при секретарі       – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

виконавчого комітету Херсонської міської ради

на ухвалу

 Комсомольського районного суду м.Херсона

від 16 червня 2010 року

по матеріалах за скаргою

виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення

Третейського суду

за позовом

ОСОБА_3

до

  ОСОБА_4

про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:    

У червні 2010 року виконавчий комітет Херсонської міської ради (далі – Виконком) звернувся в суд із скаргою на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Право і бізнес» від 14 листопада 2008 року по справі №1/87-пв-08.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2010 року скаргу повернуто Виконкому.

В апеляційній скарзі Виконком, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а питання щодо прийняття скарги передати на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що з’явилась в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При поверненні скарги на підставі ст.121 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що Виконкому слід було звернутись із заявою про скасування рішення Третейського суду.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданою Виконкомом скаргою суддею порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як свідчать матеріали, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством, суд першої інстанції повернув її Виконкому без постановлення ухвали із зазначенням підстав залишення скарги без руху, не повідомив про це Виконком і не надав останньому строк для усунення недоліків.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2010 року скасувати.

    Матеріали повернути до Комсомольського районного суду м.Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: