Справа № 22ц-4625 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Сімчук С.Б.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року серпня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів – Цуканової І.В.,
Бауль Н.М.
при секретарі – Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»
на рішення
Білозерського районного суду Херсонської області
від 17 червня 2010 року
за позовом
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7
до
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»
в особі Білозерської філії
про захист прав споживачів,
треті особи – Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області,
Білозерська селищна Рада,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Білозерського районного суду від 17 червня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено:
- визнати незаконними дії посадових осіб Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» по відключенню від газопостачання квартир позивачів, які проживають в АДРЕСА_1
- зобов’язати ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії підключити до газопостачання квартири №№ 7, 8, 9, 10, 11 в будинку АДРЕСА_1, які належать позивачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
- в задоволенні вимог позивачів по відшкодуванню моральної шкоди відмовити; - стягнути з ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії на користь держави державне мито в сумі 17 грн.;
- стягнути з ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді 37 грн.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» (далі – ВАТ «Херсонгаз»), посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення змінити, відмовити позивачам у позові в частині визнання незаконними дій посадових осіб Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» щодо припинення газопостачання і зобов’язання Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» підключити до газопостачання квартири №№ 7, 8, 9, 10, 11 по АДРЕСА_1 що належать позивачам.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 відбулось без достатніх на те підстав.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартир №№7, 8, 9, 10, 11 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.100-103). Згідно договорів, укладених з ВАТ «Херсонгаз», вони отримують послуги з газопостачання (а.с.5, 17-18, 29-30, 43, 52). 12 травня 2010 року на підставі розпорядження №17/95 від 19.03.2010 року заступника начальника Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області газопостачання до вищевказаного будинку було припинено (а.с.77-79, 108). Вищезазначене розпорядження було видано Білозерському селищному голові та голові правління ВАТ «Херсонгаз» Зангієву А.Г. У даному розпорядженні будинок №9 по вул.Станіславське шосе не зазначений, а зазначені в п.4 розділу 1 цього розпорядження порушення Правил безпеки на момент відключення будинку від газопостачання були усунені позивачами, що підтверджується матеріалами справи (а.с.109-113) і відповідачем не спростовано. Відсутність власника будинку не є передбаченою законом підставою для відключення будинку від газопостачання, оскільки будинок перебуває у спільній сумісній власності власників приватизованих квартир і в такому стані перебував на час укладення ВАТ «Херсонгаз» договорів про надання послуг з газопостачання.
На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ВАТ «Херсонгаз» колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують встановлених судом обставин та не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі між сторонами правовідносини.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» відхилити.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: