Справа №22ц-4630,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

               Палькова В.М.

Категорія:         Доповідач – Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року серпня  місяця « 10 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Капітан І.А.

        Суддів: Полікарпової О.М.,

                     Бауль Н.М.

        при секретарі – Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року по справі

за позовом

    ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Херсонського управління ПРД АГ «УкрСиббанк»   про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті .

В С Т А Н О В И Л А:

    У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з вищезазначеним позовом.

    Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

    Постановлено: - зобов’язати АКІБ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк» призупинити нарахування процентів та штрафних санкцій щодо позичальника за кредитним договором №11378048000 від 29.07.08р. до прийняття рішення по справі;

    - заборонити АКІБ «УкрСиббанк» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження права власності на т/з Богдан, моделі А-09202, 2008 року випуску, кольору жовтий, типу ТЗ автобус пасажирський, номери агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки Богдан, моделі А-09202, 2008 року випуску, кольору жовтий, типу ТЗ автобус пасажирський, номери агрегатів: шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 до прийняття рішення по справі.

    В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити.

    В письмових запереченнях представник ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

    Заслухавши доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

    При задоволенні заяви ОСОБА_3 суд I інстанції виходив з того, що позов носить матеріальний характер і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому.

    Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення з цього питання нової ухвали.

    Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судом Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-152 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

    Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

    При цьому мають бути захищені як права позивача – на випадок можливого ухвалення рішення на його користь, так і права відповідача, оскільки до ухвалення рішення він не визнаний зобов’язаним перед позивачем.

    Матеріали справи свідчать, що заява ОСОБА_3 щодо необхідного вжиття зазначених заходів забезпечення позову не містить підтвердження імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

    Крім того, такі заходи не є співмірними із заявленими нею позовними вимогами /а.с. 2-5/, не впливають на забезпечення фактичного виконання рішення суду за пред’явленими вимогами в разі задоволення позову, а також – порушують права та інтереси відповідача.

    За таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а заява ОСОБА_4 – залишенню без задоволення.

    Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

    Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року скасувати.

    Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.    

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.М.Полікарпова, Н.М.Бауль

Копія вірна:                 І.А.Капітан