Справа №22ц-5608/2010 Головуючий у суді 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
Доповідач у суді 2 інстанції Хопта С.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Хопти С.Ф.,
суддів: Гуль В.В., Оношко Г.М.,
при секретарі Зінченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Української державної корпорації з іноземного туризму «Укрзовніштур» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Української державної корпорації з іноземного туризму «Укрзовніштур» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що з 4 грудня 2008 року по 20 листопада 2009 року він працював у відповідача на посаді заступника начальника департаменту юридично-кадрової діяльності. Наказом № 137 від 20 листопада 2009 року його звільнено з займаної посади за прогули, які, як зазначено у наказі, мали місце 18, 19 та 20 листопада 2009 року. Вважає його звільнення незаконним, оскільки 18 листопада 2009 року він працював повний робочий день, а з 19 листопада 2009 року по 11 грудня 2009 року він перебував на лікарняному.
Позивач просив поновити його на займаній посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2009 року по 5 травня 2010 року у розмірі 12588 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2010 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника департаменту юридично-кадрової діяльностіУкраїнської державної корпорації з іноземного туризму "Укрзовнішінтур» з 20 листопада 2009 року. Стягнуто з Української державної корпорації з іноземного туризму "Укрзовнішінтур" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2009 року по 5 травня 2010 року включно в сумі 12588 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач з 4 грудня 2008 року по 20 листопада 2009 року працював у відповідача на посаді заступника начальника департаменту юридично-кадрової діяльності. Наказом № 137 від 20 листопада 2009 року його звільнено з займаної посади за прогули, які, як зазначено у наказі, мали місце 18, 19 та 20 листопада 2009 року.
Як встановлено судом, з 19 листопада 2009 року по 11 грудня 2009 року позивач ОСОБА_3 перебував на лікарняному.
З довідки Броварської центральної районної лікарні, виданої 18 березня 2010 року (а.с.49), позивач з 19 листопада по 11 грудня 2009 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: вітряна віспа, і на цей період йому видавався листок непрацездатності №402373, видача якого підтверджена наданою тим же медичним закладом належно завіреною ксерокопією журналу видачі лікарняних листків, з якої вбачається, що під № 374/14 на ім’я позивача такий листок непрацездатності дійсно видавався ( а. с. 75), та листом заступника головного лікаря Броварської ЦРЛ про результати службового розслідування з приводу видачі позивачу листа непрацездатності за згаданий період (а.с.61).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Як встановлено судом, що позивач звільнений з роботи в період хвороби,
яка є поважною причиною відсутності на роботі працівника, тому суд дійшов правильного висновку про відновлення порушеного пава позивача та поновлення його на роботі
відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України і про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За наведених обставин колегія визнає висновок суду про задоволення позову правильним, таким що ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апелянта про те, що позивач допустив прогули на робочому місці, а документи надані ним на підтвердження поважності причин відсутності на роботі, на їх думку, можуть бути підробленими колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними у рішенні доказами про перебування позивача на лікуванні, про видачу йому листа непрацездатності, про передачу лікарняного листа корпорації.
Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну Української державної корпорації з іноземного туризму «Укрзовніштур» відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: