Справа № 22ц-4875 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Таранцов С.П.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року серпня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів – Колісниченко А.Г.,
Цуканової І.В.
при секретарі – Борисовій О.В.
адвоката – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6
на ухвалу
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 08 червня 2010 року
а також – за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на ухвалу цього ж суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_7,
до
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_4,
ОСОБА_8
про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на майно та – за зустрічним позовом
ОСОБА_8
до
ОСОБА_7,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_4
про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010 року ОСОБА_8 звернувся в суд із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому, з метою забезпечення цього позову, просив накласти арешт на майно відповідачів в межах суми заявленого позову.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2010 року постановлено:
- накласти арешт на майно: міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку "Авіла Факел", трактор МТЗ-80, вилучене з товарної ферми, розташованої за адресою смт.Любимівка Каховського району Херсонської області вул.Мелітопольська, №2-В та примусово транспортоване на ферму за адресою с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області вул.Чапаєва,1-А;
- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать: ОСОБА_7, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, АДРЕСА_2; ОСОБА_6, АДРЕСА_2; ОСОБА_4, АДРЕСА_3; в межах суми заявленого позову, яка складає 3256794 (три мільйона двісті п'ятдесят шість тисяч дев'яносто чотири) грн.
Ухвалою цього ж суду від 21 червня 2010 року постановлено:
- уточнити та доповнити фактичні дані стосовно майна та боржників, виклавши резолютивну частину ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2010 року наступним чином:
- накласти арешт на майно: міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80, вилучене з товарної ферми, розташованої за адресою смт.Любимівка Каховського району Херсонської області вул.Мелітопольська, №2-В та примусово транспортоване на ферму за адресою с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області вул.Чапаєва,1-А;
- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешк. АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешк. АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, мешк. АДРЕСА_3; в межах суми заявленого позову, яка складає 3256794 (три мільйона двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на незаконність ухвали від 08 червня 2010 року, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали від 21 червня 2010 року, просить її скасувати.
В письмових запереченнях представник ОСОБА_8, посилаючись на безпідставність доводів апеляційних скарг та законність ухвал, що оскаржуються, просить скарги відхилити, а ухвали суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржених ухвал вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на ухвалу від 08 червня 2010 року задоволенню не підлягають, а скарга ОСОБА_5 на ухвалу від 21 червня 2010 року підлягає частковому задоволенню.
При задоволенні заяви ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать відповідачам за зустрічним позовом, в межах суми заявленого позову 3256794 грн. суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, а зазначені ОСОБА_8 види забезпечення відповідають обсягу позовних вимог.
За таких обставин ухвала суду від 08 червня 2010 року відповідає вимогам ЦПК України і підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами, оскільки надані апелянтами свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця (а.с.14-16) не є підтвердженням, що їх підприємницька діяльність пов’язана саме з вирощуванням, розведенням тварин і наймані ними в установленому законом порядку працівники позбавлені можливості отримувати заробітну плату.
Оскільки при постановленні ухвали від 21 червня 2010 року суд з власної ініціативи правильно здійснив таку процесуальну дію як виправлення описок у судовому рішенні, але помилково сформулював суть цієї дії та підстави її застосування, зазначивши при цьому, що розглядається постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, без посилання на ст.219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу змінити.
Інших підстав вважати незаконною ухвалу від 21 червня 2010 року колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу від 08 червня 2010 року відхилити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2010 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу від 21 червня 2010 року задовольнити частково.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року змінити.
Зазначити у вступній частині ухвали назву питання, яке розглянуто судом, «про виправлення описки у судовому рішенні» замість «питання щодо постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження».
Доповнити мотивувальну частину ухвали посиланням на ст.219 ЦПК України.
В іншій частині ухвалу суду від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: А.Г.Колісниченко, І.В.Цуканова
Копія вірна І.А.Капітан