Справа №22ц-790\10 Головуючий в І інстанції Крапівіна О. П.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010__ року ___серпня___________ місяця _10___ числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Капітан І.А.
суддів: Полікарпової О.М.
Цуканової І.В.
при секретарі Мірзе Г.В.
під час розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_2, заінтересованої особи- Генічеського БТІ про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1. Користувач суміжної земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 самовільно побудував на своїй земельній ділянці двоповерхову споруду, яка перешкоджає йому користуватися будинком, порушує його право власності. Просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення побудованої ОСОБА_2 будівлі та стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Рішенням суду від 15 січня 2010 року позов в частині знесення самочинно побудованого гаражу задоволено. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних. При цьому апелянт посилається на неповне встановлення судом обставин по справі, неналежну оцінку доказів та неправильне застосування норм матеріального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, районний суд виходив з того, що факт порушення відповідачем самовільним будівництвом прав позивача на користування власністю є доведеним, а тому порушене право підлягає відновленню.
Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах.
Судом встановлено, що сторони по справі є суміжними землекористувачами. ОСОБА_3 належить будинок по АДРЕСА_2(а.с.10,11). Власник будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті право власності на будинок ні на кого не оформлено (а.с.12, 41, 47) ОСОБА_2 проживає в будинку по АДРЕСА_1 як колишній наймач і цей факт він не заперечує. Відповідач побудував спірну будівлю без дозвільних документів, без проекту на будівництво, з істотними порушенням будівельних норм та правил (а.с.43). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи частиною спірної самовільної будівлі відповідача захоплено земельну ділянку, яка належить позивачу, позивач позбавлений можливості обслуговувати належне йому господарське приміщення з боку правого фасаду. Також спірна самовільна будівля повністю закриває сонячні батареї від сонячних променів, внаслідок чого не функціонує система підігріву води.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем самочинним будівництвом порушуються інтереси іншої особи, зокрема позивача та створюються перешкоди у користуванні належним йому майном, а тому він має право на звернення до суду за захистом своїх прав.
Доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, перевірені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції шляхом проведення судово-технічної експертизи. Висновки експертизи підтвердили висновок суду першої інстанції.
Разом з тим, суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно застосував положення ст.89 ЗК України та ч.4 ст.376 ЦК України. Колегія суддів вважає, що спір повинно бути розглянуто ст.391 ЦК України.
З цих підстав рішення районного суду підлягає зміні.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в розмірі 2870 грн. Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.307, п 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року змінити.
Виключити з рішення посилання на ст.89 ЗК України, ч.4 ст.376 ЦК України, вважати що спір вирішено на підставі ст.391 ЦК України.
В решті це рішення залишити без змін.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2870 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: