ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-а-639/10

18 серпня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Юревича В.В., при секретарі Дроботовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м. Харкова про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 072813 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Відділу Державтоінспекції м. Харкова про оскарження постанови від 10.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 072813 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_1 10.11.2009 о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 по вул. Піскуновській в м. Харків Харківської області він не мав при собі водійського посвідчення та талону попередження, чим порушив п.п. 21 «а» Правил дорожнього руху України. Водійське посвідчення він з необережності забув удома, але талон попередження при собі мав, на що наголошував інспектору ДПС, але він на це не звернув уваги. Його було зупинено посадовою особою відповідача та складено протокол про адміністративне правопорушення і відразу розглянуто справу та винесено оскаржу вальну постанову.

Позивач пояснив те, що порушення п.п. 21 «а» Правил дорожнього руху ним було вчинено випадково через необережність, також зазначив, що розмір його заробітної плати становить в середньому 100 гривень на місяць, на його утриманні знаходяться малолітня дитина, дружина не працює в зв'язку з доглядом за нею Він, фактично, є єдиним годувальником в сім'ї. Обов'язок сплатити адміністративний штраф у встановленому оскаржуваною постановою розмірі ставить його сім'ю в скрутне фінансове становище. Позивач ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач в судове засідання свого представника не направив, просив розглядати справу за їх відсутності в судовому засіданні на підставі наявних доказів, доказів в обгрунтування законності своїх дій не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суб'єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи. суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню без скасування постанови зі заміною заходу стягнення іншим видом адміністративного впливу в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Згідно сі. 18 ч 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень. дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності с правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  Доказами  правопорушення  є будь-які  фактичні дані на підставі  яких   у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність  або відсутність   адміністративного   правопорушення,   винність   даної  особи   в   його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи Ці   дані   встановлюються   протоколом   про   адміністративне   правопорушення поясненнями   особи.   яка   притягається   до адміністративної   відповідальності потерпілих,   свідків,   висновком   експерта.   речовими   доказами,   показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису чи засобів фото  і кінозйомки. відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів. що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. а також іншими документами.

За твердженням позивача ним було пропущено строк для оскарження вищевказаної постанови встановлений законом в 10 днів з тих причин, що постанову від інспектора не отримував, на постанові у відмітці про отримання постанови стоїть не його підпис Про постанову дізнався він від Виконавчої служби Золочівського району 01.02.2010 року Відповідачем в судовому засіданні доказами даного факту спростовано не було.

Поряд з тим. порушення п.п. 11.5 Правил дорожнього руху позивачем не заперечується.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП с законною та обгрунтованою

Згідно ст. 288 КУпАП встановлено. що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд. у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2). яка б гарантувала дотримання і захист прав. свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень За змістом ст 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень залишення постанови без зміни. а скаргу або протест без задоволення;     скасування   постанови   і   надсилання   справи   на  новий   розгляд.

скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах. передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною що пом'якшує відповідальність згідно зі ст. 33

КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, щире розкаяння та ступінь вини порушника, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин визначення штрафу, як виду адміністративного покарання. є необґрунтованим тому суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 060593 від 10.11.2009 року.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року Серії АХ № 060593, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 430 грн. та враховуючи малозначність. вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності   і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя