Справа 1-76/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року                            Красилівський районний суд

                                                                           Хмельницької області в складі:

                           головуючого-судді Вознюка Р.В.

                           при секретарі Басистій Т.В.                                                    з участю прокурора Ліщука А.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волгоград, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов’язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Красилівським районним судом 15 листопада 2004 року за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки, -

    за ст.198 КК України,

встановив:

21 листопада 2006 року в м.Красилові о 15 год. по вул.Калініна біля магазину „Юлія” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали в ОСОБА_4 мобільний телефон „Сіменс М-65” вартістю 750 грн., після чого ОСОБА_3 відкрито викрав у ОСОБА_4 велосипед „Каліфорнія” вартістю 500 грн.. При злочинних діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 був присутній ОСОБА_1 та усвідомлював протиправний характер їх дій.

21 листопада 2006 року в м.Красилові біля приміщення ДЮСШ о 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, достовірно знаючи про те, що мобільний телефон „Сіменс М-65” та велосипед „Каліфорнія” здобуті злочинним шляхом одержав від ОСОБА_2 на зберігання велосипед „Каліфорнія” та мобільний телефон „Сіменс М-65” для продажу. Велосипед „Каліфорнія” ОСОБА_1 зберігав в приміщенні ДЮСШ з 21 по 28 листопада 2006 року в кімнаті ОСОБА_5.

В подальшому, 25 листопада 2006 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що мобільний телефон „Сіменс М-65” здобутий злочинним шляхом продав його в АДРЕСА_2 за 250 грн. ОСОБА_6, а гроші витратив на власні потреби.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин отримав від ОСОБА_2 на зберігання велосипед, який був викрадений у ОСОБА_4 та мобільний телефон для продажу. Велосипед він зберігав у кімнаті ОСОБА_5, в приміщенні дитячої спортивної школи. Мобільний телефон продав ОСОБА_6, а гроші витратив на власні потреби. Через декілька днів він завів велосипед до ОСОБА_7. Цього ж дня його викликали працівники міліції і він вказав де зберігається велосипед.

Крім повного визнання вини, вина підсудного підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_8, який вказав, що дати не пам’ятає, до нього до дому прийшов ОСОБА_1 та залишив велосипед на зберігання. Цього ж дня ОСОБА_1 прийшов з працівниками міліції, які вилучили велосипед;

- відомостями з протоколу огляду та вилучення, згідно яких 28 листопада 206 року у ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки „Сіменс М-65”;

- відомостями з протоколу огляду та вилучення, згідно яких 28 листопада 2006 року в ОСОБА_7 було вилучено велосипед „Каліфорнія”.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознакою заздалегідь необіцяному придбанні майна завідомо одержаного злочинним шляхом, однак суд не може погодитись з даною кваліфікацією з наступних підстав.

Придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, передбачає оплатне чи інше компенсаційне одержання такого майна.

Обставин які б вказували на те, що ОСОБА_1 одержуючи від ОСОБА_2 здобуті злочинним шляхом велосипед „Каліфорнія” та мобільний телефон „Сіменс М-65” проводив оплату чи надавав останньому будь-яку іншу компенсацію досудовим слідством встановлено не було, не встановлено таких і в судовому засіданні, а тому вказану кваліфікаційну ознаку слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є особою судимою, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, утриманців немає, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2004 року і остаточно визначити його у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню – підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_1 час його досудового ув’язнення – з 26 березня 2010 року по 29 березня 2010 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон „Сіменс М-65” та велосипед „Каліфорнія” залишити ОСОБА_4.  

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя: