Судове рішення #1075264
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИРОК ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ   

Справа №1-97/2007 р.

28 березня  2007 року                                                          м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді        Вінтоняк М.Б.

при секретарі                              Бойчук О.В.

з участю прокурора                              Панікар І.В

захисників                                            ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, , українця, освіта базова вища,  розлученого, працює на тимчасових заробітках, раніше не судимого ., громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч. 1,125 ч.1,129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 вчинив умисні дії,які виразилися в погрозі вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження на грунті особистих неприязних відносин і умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Цей злочин ним вчинено за наступних обставин. 4.09.2006 року приблизно о 9 годині підсудній ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, в АДРЕСА_2 в жилому будинку в якому проживала його колишня дружина  ОСОБА_4 з двома малолітніми дітьми,під час сварки з нею на грунті особистих неприязних відносин наніс їй декілька ударів руками по обличчю,здушував її шию полотняним шнуром та руками,внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки та синця шиї,які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому підсудній ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_4 вбивством,якщо вона не відновить з ним подружні відносини. Потерпіла ОСОБА_4 реально сприйняла погрозу вбивством ,дана погроза викликала у неї побоювання за своє життя.

Продовжуючи свої злочинні дії 3.01.2007 року приблизно о 7 годині 30 хвилин підсудній ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння ,з метою з*ясування особистих відносин з ОСОБА_4 прийшов до її жилого будинку в АДРЕСА_2. На подвір*ї біля жилого будинку він розпочав з нею сварку,під час якої у підсуднього виник умисел на вбивство колишньої дружини. З метою виконання свого злочинного умислу,підсудній ОСОБА_3 під час сварки,діючи умисно,з ревнощів та помсти,реалізовуючи свої попередні погрози вбивством,взяв з території господарства ОСОБА_4,раніше заготовлений ним, металевий прут ,обмотаний пластиковим чорним пакетом та заклеєний липкою прозорою стрічкою і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,бажаючи настання смерті колишньої дружини,наніс вказаним металевим предметом ОСОБА_4 декілька ударів в життєво важливі органи,в тому числі по голові,спричинивши потерпілій наступні тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи та склепіння черепа, крововиливом під м*яку мозкову оболонку та набряком головного мозку,забійні рани обличчя,закритий перелом тіла нижньої щелепи справа ,закритий перелом нижньої орбітальної кістки зліва.. В результаті чого ОСОБА_4 померла на місці події внаслідок отриманої відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та склепіння черепа,крововиливом під м*яку мозкову оболонку.

Будучи допитаним в ході судового слідства підсудній ОСОБА_3 частково визнав свою вину у пред*явленому обвинуваченні та пояснив, що ОСОБА_4 його колишня дружина з якою він розлучився в червні 2006 року. Після цього він продовжував спілкуватися з нею і їхніми двома неповнолітніми дітьми сином ОСОБА_5 і дочкою ОСОБА_6.

4.09.2006 року приблизно о 9 годині він ,випивши пляшку пива і 50 грам горілки, прийшов до ОСОБА_4 щоб поговорити з нею про їхні особисті відносини. Під час розмови вони посварилися і він наніс їй два удари рукою в обличчя. ОСОБА_4 почала плакати. В цей час  зі двору вони почули,що ОСОБА_4 кличе її сусідка   свідок ОСОБА_7.Він відкрив вхідні двері і його колишня дружина вийшла з жилого будинку. За нею вийшов він і пішов додому. Він не погрожував ОСОБА_4 вбивством, не душив її шнуром чи руками.

3.01.2007 року приблизно о 7 годині 30 хвилин він ,перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння,прийшов  жилого будинку ОСОБА_4,що знаходиться в АДРЕСА_2 для того щоб з*ясувати їхні особисті відносини. Так як колишня дружина заборонила йому заходити в жилий будинок, він зачекав її на подвір*ї біля жилого будинку. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 вийшла з жилого будинку і він розпочав з нею розмову про відновлення їхніх сімейних відносин. Під час розмови вони стояли біля прибудови і  він сказав їй про те,що вона буде тільки з ним,інакше вона не буде ні з ким. ОСОБА_4 попередила його про те,що погрозами він нічого не доб*ється. Тоді він для того щоб налякати ОСОБА_4 нанесенням тілесних ушкоджень, взяв з під шиферу прибудови металевий прут,який був обмотаний в пакет чорного кольору і який зберігався там на протязі тривалого часу . Його колишня дружина стояла навпроти нього. Він підняв прут руками вверх і тримав його перед собою.Однак  ОСОБА_4 не злякалась,а продовжувала з нього кепкувати,так як вважала,що пакетом їй не будуть спричинені тілесні ушкодження. При цьому вона зловила руками пакет і побачивши,що в пакеті металевий прут, зловила його руками і почала кричати,що її б*ють,вбивають.

Після цього він з переляку схопив  металеву прут,який його колишня дружина продовжувала тримати перед собою і пересилюючи її ,наніс два чи три удари по лобно-тім*яній частині голови,в результаті чого вона випустила металевий прут з своїх рук. Тоді він наніс їй ще один сильніший удар металевим прутом в лобну частину обличчя, від якого вона впала на землю. Після цього він наніс їй ще один чи два удари металевим прутом по голові. Всього він наніс колишній дружині п*ять ударів по голові. Після нанесених ударів він кинув металевий прут і втік.

Цивільний позов визнає повністю. Враховуючи те,що після смерті ОСОБА_4 залишилося двоє неповнолітніх дітей просить його сурово не карати.

Крім часткового визнання підсуднім своєї вини у пред*явленому обвинуваченні, його вина у скоєному злочині повністю доводиться іншими доказами перевіреними в судовому зсіданні.

Потерпілий ОСОБА_8. суду пояснив,що  ОСОБА_4 його сестра,яка проживала по сусідству з ним в АДРЕСА_2 у власному жилому будинку разом з двома малолітніми дітьми сином  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу   підсудній продовжував переслідувати сестру ,погрожувати їй і чоловікові з яким вона проживала ОСОБА_10вбивством.

4.09.2006 року вечером,коли він повернувся з роботи, сестра розказала йому, що зранку цього ж дня до неї приходив підсудній ,який чіплявся до неї. В будинку під час сварки підсудній побив її, душив її шнурком,а після того як вона відібрала шнурок руками і

 

вимагав в неї,щоб вона знову жила з ним. При цьому він погрожував їй вбивством якщо

вона не повернеться до нього..

Після того підсудній ще декілька разів в жовтні-листопаді 2006 року зустрічав його

сестру в с Ланчин і погрожував вбивством її і її спів жителя ОСОБА_10.

3.01.2007 року приблизно о 8 годині 30 хвилин він дізнався про те,що підсудній вбив його

сестру ОСОБА_4

Просить строго покарати підсуднього. Злочинним діями підсуднього йому завдано матеріальну і моральну шкоду. Цивільний позов підтримує на суму 21000 гривнів із них: 1000 гривнів матеріальна шкода і 20000 гривнів моральна шкода.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_4, даних нею в ході досудового слідства, і оголошених в судовому засіданні, 4.09.2006 року приблизно о 9 годині в її будинок в АДРЕСА_2 зайшов підсудній,який перебував в стані алкогольного сп*ягніння. Провівши дітей до школи ,він повернувся і між ними розпочалася сварка, так як підсудній звинуватив її в розпаді сім*ї. Під час якої підсудній вимагав відновлення сімейних відносин. Після того як вона відмовила йому, підсудній наніс їй удар рукою в обличчя і в живіт. Під час сварки вони почули голос Мельничук Л.,яка кликала її на вулицю. Підсудній підійшов до вхідних дверей і сказав їй прийти через півгодини. В цей момент вона намагалася втекти з жилого будинку, однак не змогла ,так як підсудній знову наніс їй удар рукою в обличчя і витягнувши з кишені штанів шнурок почав її душити. При цьому він погрожував їй вбивством,якщо вона не відновить з ним сімейні відносини. Під час боротьби їй вдалося вирвати шнурок з рук підсуднього, після того він руками почав здушувати їй шию. Погрози вбивством вона сприймала як реальні, так як підсудній не контролював свої дії. В цей час сусіди почали через вікно кричати,що викличуть міліцію. Підсудній злякався і відпустив її./а.с.13-14 т.2/

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що вона проживала по сусідству з колишньою дружиною підсуднього ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 і їй відомо, що після розірвання шлюбу підсудній переслідував ОСОБА_4, погрожував їй вбивством.

2006                                    року приблизно о 9 годині вона прийшла до ОСОБА_4 Жилий будинок був зачинений, а тому вона прочала кликати її на вулицю. В цей час вона почула в жилому будинку шум і збуджений голос ОСОБА_6 . Сусідка ОСОБА_11   сказала їй ,що в жилому будинку підсудній.Вони вдвох почали стукати в двері .Підсудній попросив її прийти через півгодини. Так як вони продовжували стукати в двері і вимагати щоб він відкрив двері, підсудній відкрив вхідні двері і з жилого будинку вибігла ОСОБА_4 На обличчі в неї була кров і синець ,на шиї теж був слід від здавлювання. ОСОБА_4 розказала їй, що підсудній бив її, душив шнурком і руками,погрожував вбивством,якщо вона не повернеться до нього.

2007                                    року приблизно о 8 годині 10 хвилин вона почула крик на вулиці,що підсудній вбив свою колишню дружину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що з вересня 2006 року проживав у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 в належному їй жилому будинку в АДРЕСА_2. Із її слів йому відомо,що підсудній переслідував її,погрожував вбивством їй  ,якщо вона не повернеться до підсуднього.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив,що 3.01.2007 року приблизно о 1-3 годині до нього додому приходив підсудній. Вони разом посиділи,поговорили,випили спиртного. Через деякий час підсудній пішов додому.

Вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України також доводиться : протоколом огляду місця події садиби ОСОБА_4, в АДРЕСА_2 і планом-схемою до нього ,фото таблицями /а.с. 3-24 т.1/, з якого вбачається, що на подвір*ї біля жилого будинку і прибудови виявлено труп ОСОБА_4. з тілесними ушкодженнями; висновком експерта №4 від 3.01.2007 року трупу ОСОБА_4./ а.с. 90-т.І/ згідно якого смерть ОСОБА_4. настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та склепіння черепа, крововиливом під м*яку мозкову оболонку та набряком головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті. Експертизою трупу ОСОБА_4 при зовнішньому дослідженні виявлено тілесні ушкодження: дві рани щілиноподібної форми лобної ділянки голови ,рану щілиноподібної форми в лобно-тім*яній ділянці справа, рану щілиноподібної форми в надбрівній ділянці справа, синець на правій щоці та виличній ділянці, рану на верхній губі справа, закритий перелом в ділянці тіла нижньої щелепи справа, закритий перелом нижньої орбітальної кістки зліва, рану продовгуватої форми в ділянці нижньої орбіти лівого ока, синець продовгуватої форми на передній поверхні лівого плечового суглобу.Згідно підсумків експертизи на трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи та склепіння черепа, крововиливом під м*яку мозкову оболонку та набряком головного мозку,забійні рани обличчя,закритий перелом тіла нижньої щелепи справа ,закритий перелом нижньої орбітальної кістки зліва. Тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи та склепіння черепа, крововиливом під м*яку мозкову оболонку та набряком головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя в момент їх заподіяння .; Тілесні ушкодження: закритий перелом тіла нижньої щелепи справа,закритий перелом нижньої орбітальної кістки зліва мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння .;інші тілесні ушкодження мають ознаки легких.

Із даного висновку експерта вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися в результаті удару тупим твердим предметом циліндричної форми з обмеженою травмуючою поверхнею,яким могла бути і металева палка. Накладень заліза не виявлено, протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3. / а.с39 т.1 /, де він в деталях розказує про обставини вчиненого ним злочину вбивства ОСОБА_4;

протоколами огляду речових доказів/ а.с.356-59,68-79 т.1/ одягу і взуття підсуднього,одягу і взуття ОСОБА_4,металевого прута, килимової доріжки на яких виявлено сліди крові

висновками судово-імунологічної експертизи №0107,0099,0088 / а.с. 159-161167-171 ,186-188 т.1/ згідно яких у слідах на одязі,взутті ОСОБА_4,килимовій дорожці, металевому пруті, вилучених з місця вчинення злочину знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_4;

висновком судово-імунологічної експертизи №0109 /а.с. 177-180 т.1/згідно якого у слідах на одязі,взутті підсуднього, вилучених з місця вчинення злочину знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_4;

висновками судово-імунологічної* експертизи №0025,0026 ,0055 /а.с.137-138,144-145,151-153 т.1/ згідно яких кров підсудньої і потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютиніном анти -А та анти-В ізосерологічної системи АВО і у зразках вилучених з місця події   знайдена кров людини, яка по складу може належати як підсудному так і трупу;

висновком судово-медичної експертизи згідно якої у підсуднього відсутні будь-які тілесні ушкодження станом на 3.01.2007 року/а.с.112 т.1/.

Висновком амбулаторно-психіатричної експертизи №37 згідно якої підсудній не страждає психічними розладами,перебував і перебуває в стані при якому в повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними/а.с. 129-131 т.1/

Вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст..125 ч.1,129 ч.1 КК України також доводиться : висновком експерта ід 4.09.2006 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 мали місце синець лівої орбітальної ділянки та синець шиї,які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають їх утворення від здавлювання верхніми кінцівками сторонньої особи/а.с.20 т.2/ протоколом вилучення і огляду фрагменту полотняного шнура/а.с.25-27 т.2/ Оцінивши в сукупності здобуті докази суд прийшов до висновку про доведеність винності підсуднього ОСОБА_3 у вчиненні злочину..

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.. 115 ч.1,125 ч.1,129 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, умисні дії,які виразилися в погрозі вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження  на грунті особистих неприязних відносин.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом"якшують і обтяжують покарання, те, що він вперше притягується до кримінальної експертизи., по місцю проживання характеризується негативно,

Як обтяжуючу покарання обставину суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп*яніння. Обставин,які б пом*якшували покарання підсудньому суд не встановив. .

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку,що до підсудного слід застосувати покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов слід задоволити частково. З підсуднього ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути 384 гривні матеріальної шкоди. В частині стягнення з підсуднього в користь потерпілого ОСОБА_8 20000 гривнів моральної шкоди слід відмовити із-за безпідставності у відповідності із ст.. 1168 ЦК україни зв*язку з тим,що потерпілий не входить в число родичів померлої,які проживали з нею однією сім*єю.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 2000 гривнів моральної шкоди слід закрити у відповідності із ст..205 п.6 ЦПК України в зв*язку з тим,що ОСОБА_4померла,а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З підсуднього в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області слід стягнути судові витрати, пов*язані з проведенням експертизи у сумі 1387 гривнів 16 копійок.. Речові докази по справі: одяг та взуття підсуднього ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4,металевий прут,килим, полотняний шнур ,3 паперових конверта із паперовими згортками ,відеокасету слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125

ч.1,129ч.1,115 ч.1   КК України і призначити йому покарання:

за ст.. 125 ч.1 КК України 80 годин громадських робіт;

За ст.. 129 ч.1 КК України один рік обмеження волі;

За ст.115 ч.1 КК Украни чотирнадцять років позбавлення волі.

Згідно ст..70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 визначити

шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  чотирнадцять років

позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

 

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 3.01.2007 року, тобто з часу його затримання.

Цивільний позов задоволити частково.. Стягнути з засудженого ОСОБА_3. в користь потерпілого ОСОБА_8 384 гривень матеріальної шкоди,в частині відшкодування 20000 гривнів моральної шкоди відмовити.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_4 до засудженого ОСОБА_3 про стягнення 2000 гривнів моральної шкоди закрити

З засудженого ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській області стягнути 1387 гривень 16 копійок судових витрат.

Речові докази по справі: одяг та взуття засудженого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4,металевий прут,килим, полотняний шнур ,3 паперових конверта із паперовими згортками ,відеокасету знищити.

Вирок може бути оскаржено в Івано-Франківський апеляційний суд протягом п*ятнадцяти діб через Надвірнянський районний суд учасниками процесу,а засудженим ОСОБА_3 на протязі цього ж часу з дня отримання копії вироку..

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація