Справа №22ц-4283/ 2010 р.                                                               Головуючий у І інстанції  

Категорія:23                                                                                                      Терещенко О.Є.

                                                                                                      Доповідач – Полікарпова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 26 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                                          Головуючого :              Капітан І.А.

                                                                            суддів :          Цуканової І.В.            

Полікарпової О.М.

при секретарі : Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Кримська фруктова компанія» та приватного підприємства (далі ПП) «Фаворит-3» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної  ділянки,

в с т а н о в и л а:

У  листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину,що їй належить земельна ділянка площею 0,97 га, яка знаходяться на території Раздольненської сільської ради і яку без її згоди передано в оренду відповідачу. Договір оренди за неї підписала стороння особа, однак вона не надавала їй таких повноважень.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.02.2007 року, укладений між нею та відповідачем, скасовано державну реєстрацію цього договору. Зобов ’ язано   відповідача повернути  позивачці належну їй земельну ділянку.

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та на порушення норм процесуального права просили скасувати рішення суду. При цьому, ЗАТ «Кримська фруктова компанія» просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а  ПП «Фаворит-3» просить направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга ЗАТ «Кримська фруктова компанія» підлягає задоволенню повністю, а скарга ПП «Фаворит-3» підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору оренди недійсним, районний суд виходив з того, що позивачка його не підписувала і нікого не уповноважувала на його підписання, а отже, відсутнє її волевиявлення на укладення договору.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком районного суду, оскільки обставини, які суд вважав встановленими, не підтверджені доказами.  Вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та   ухвалює нове рішення.

Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить земельні ділянки площею 0,97 га (а.с.10). 08.02.2007 року між сторонами укладений договір оренди земельної ділянки, який  пройшов державну реєстрацію (а.с.6-8). В договорі зазначені паспортні дані позивачки і до нього долучено копію Державного акту на право приватної власності на землю.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що позивачка, при укладені договору, надала свій паспорт і Державний акт на право власності на землю та протягом двох років одержувала орендну плату, що спростовує її твердження про відсутність її волевиявлення на укладення договору.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених нею обставин позивачка суду не надала.

За таких обставин  судова колегія вважає висновок суду про неналежність підпису у договорі позивачці та про відсутність  її волевиявлення на укладення договору таким, що не ґрунтується на доказах.

Керуючись ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» задовольнити повністю, апеляційну скаргу приватного підприємства «Фаворит-3» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської  області від 17 березня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3  у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді