Справа №22ц-4321\10 Головуючий в І інстанції Званчук В.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010__ року ___серпня__________ місяця _10___ числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Капітан І.А.
суддів: Полікарпової О.М.
Цуканової І.В.
при секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .
Ухвалою суду від 15 жовтня 2009 року провадження по зазначеній справі закрито у зв’язку із затвердженням мирової угоди, згідно якої у власність ОСОБА_3 виділено Ѕ частину жилого будинку в літ.А- приміщення 1-2 жила кімната площею 17 кв.м, приміщення 1-3 жила кімната площею 13,5 кв.м, приміщення 1 сіни площею 4,7 кв.м, ганок, водопровід №1, Ѕ частину зливної ями, частину огорожі №3, №5, №6, Ѕ частину мощення, загальною вартістю 12412 грн, що становить 49/100 частин домоволодіння. ОСОБА_2 виділено Ѕ частину жилого будинку в літ.А- приміщення 1-4 жила кімната площею 7 кв.м, приміщення 1-5 жила кімната площею 9,5 кв.м, приміщення 2 сіни площею 8,4 кв. м, приміщення 3 сіни площею 3,3 кв.м, літню кухню, приміщення В, Г сараї, приміщення Е душ, приміщення Д туалет, Ѕ частину водопровіда, Ѕ частину зливної ями, частину огорожі №3,5,6, Ѕ частину мощення, загальною вартістю 12822 грн, що становить 51/100 частину домоволодіння. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, за яким ОСОБА_3 виділено у користування земельну ділянку площею 236 кв.м, а ОСОБА_2-237 кв.м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Затверджуючи мирову угоду між сторонами, районний суд виходив з того, що вона не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.
Однак до такого висновку суд прийшов внаслідок неповного з’ясування обставин по справі і неправильного застосування норм процесуального права.
Зі змісту укладеної між сторонами мирової угоди вбачається, що сторони погодились на розподіл домоволодіння відповідно до другого варіанту експертизи. Крім того, ОСОБА_2 відмовилась від компенсації витрат, понесених на облаштування комунікацій, а ОСОБА_3 відмовився від проведення переобладнання комунікацій до 15 квітня 2010 року (а.с.132).
Відповідно до роз’яснень , які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12,06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо сторони бажають укласти мирову угоду, суду належить з’ясувати на яких конкретно умовах.
Матеріали справи свідчать про те, що судом ці вимоги не додержано.
З висновку експертизи не вбачається, кому саме із сторін яку частку у домоволодінні належить виділити (а.с.48). Не зазначено цих даних ні у мировій угоді (а.с.132), а ні у поясненнях сторін (а.с.134-135).
Таким чином, підстав для прийняття мирової угоди та закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.
З огляду на це, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права.
Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2009 року скасувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді