Справа №22ц-4308/10 р.                                                Головуючий в І інстанції

                                                                                                                   Кузьміна О.І.        

                                                                                         Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010  року липня  місяця 28  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Херсонської області  в складі:

Головуючої :               Капітан І.А.

суддів : Полікарпової О.М.

Цуканової І.В.

при секретарі :                  

Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про  поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи позивачкою була подана заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомості про банківські рахунки відповідача, які були відкриті ним під час перебування у шлюбі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року заяву   ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_4. просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву позивачки про забезпечення доказів частково, а саме: витребувати від банку відомості про відкриті ним рахунки станом на 27.10.2006 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали і недотримання судом першої інстанції норм процесуального права.  

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи  заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів, районний суд свій висновок  мотивував тим, що незабезпечення доказів може призвести до порушення прав позивачки.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у  справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ст.10 ЦПК України передбачено рівні права  сторін щодо подання доказів. Суд зобов’язаний сприяти всебічному і повному з ’ ясуванню обставин справи та  здійсненню сторонами їхніх прав, у тому числі, й на подання доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що  дії суду, спрямовані на забезпечення доказів, які вважає необхідним надати позивачка і які знаходяться в межах її позовних вимог відповідають нормам процесуального права.    

Доводи апелянта про те, що витребувана інформація не може підтвердити заявлені позивачкою вимоги не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки питання про те, чи є ці докази належними може бути вирішено судом лише при постановленні рішення по  справі про поділ майна.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає,як така, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія,-

                                      у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4  відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: