Справа № 2-2727/1-2010 р.
ПОВТОРНЕ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді : БАРТАЩУК Л.П.,
при секретарі: Полторак І.В.,
з участю представника позивача: Лизуненко С.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Фізичної особи – підприємця - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ФОП - ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між Позивачем та Відповідачем-1 04.06.2008 року було укладено Кредитний договір № 03.48/08-СК (далі - Кредитний договір ) за умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти (кредит) в розмірі 42 600,00 гривень з кінцевим терміном повернення по 03 червня 2011 року, зі сплатою 20,0 % річних за користування кредитними коштами.
06 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до зазначеного Кредитного договору, згідно якого було внесено зміни до п. 7.3. Крім того, було доповнено розділ 7 пунктом 7.5., а у п. 1.10, 3.3., 7.1., 8.1. внесено зміни до Графіку погашення капіталу та процентів по Кредитному договору.
10 червня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін №2. В даному договорі було внесено зміни до Кредитного договору шляхом заміни розділу № 3 щодо порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитом та порядку погашення.
В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 03.48/08-ДП від 04 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-2, за умовами якого Відповідач 2 зобов'язується відповідати за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно п. 5.1. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у п. 1.10. Кредитного договору.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір застави № 03.48/08-ДЗ від 04 червня 2008 року, згідно якого передано Позивачеві в заставу рухоме майно, а саме - солярій MegaSan 3500 Super.
Пунктом 5.8 та п. 8.1. Кредитного договору встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний повністю повернути Позивачеві отриманий кредит та сплатити Позивачеві проценти за користування кредитом у повному обсязі, в строки та у порядку, що встановлені Кредитним договором. В строки, передбачені Кредитним договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. Відповідач 1 зобов'язаний здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів в національній валюті України (по офіційному курсу НБУ на день сплати - для кредиторів в іноземній валюті). На адресу вище вказаних Відповідачів було направлено листи - вимоги відповідно до яких Позивач просив Відповідачів погасити наявну заборгованість за Кредитним договором.
Проте, погашення наявної заборгованості за Кредитним договором так і не відбулося.
Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що у разі не виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачі - Поручитель та Боржник відповідають перед Позивачем, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до положень п. 5.8. Кредитного договору Банк має право вимагати повного повернення заборгованості за кредитом, сплати нарахованих процентів за користування кредитом у разі несплати Відповідачем-1 процентів за користування кредитом та суми кредиту згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань триває більше 3 банківських днів.
Згідно положень п. 7.3. Кредитного договору, у випадку вимоги Банку про дострокове повернення Кредитних ресурсів та сплати процентів Позичальником (Відповідач-1) зобов'язаний зробити повне погашення заборгованості за Кредитним договором, тобто повернути отриманий кредит та сплатити всі проценти не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання Відповідачу-1 відповідного повідомлення від Банку з вимогою дострокового погашення.
Позивачем було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, а саме надано Відповідачеві 1 грошові кошти в розмірі та на строк, що встановленому п. 1.2., п. 1.3. Кредитного договору в порядку та на умовах, встановленому цим Кредитним договором.
Враховуючи наявність заборгованості Відповідача-1 за відповідним Кредитним договором, його обов'язок з погашення Кредиту, процентів за ним та пені залишається невиконаним.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договором поруки, що забезпечує виконання Кредитного договору встановлено солідарну відповідальність Поручителя (Відповідача-2), а також визначено, що він відповідає перед Позивачем в повному обсязі, тобто в такому, що і Відповідач-1 за Кредитним договором, включаючи повернення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюється Кредитним договором.
Станом на 14 січня 2010 року загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем за кредитним договором складає 37 670, 17 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 33 768, 49 грн.; прострочена заборгованість за процентами 3 113, 18 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту за період з 30.06.2009 р. по 30.12.2009 р. – 666, 58 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за період з 09.07.2009 р. по 30.12.2009 р. – 121, 92 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на постановленні судом повторного заочного рішення, передбаченого ч. 3ст. 232 ЦПК України, оскільки Відповідачі мають велику кількість позовів, звернених до них, як до Відповідачів і не з’являються в судові засідання без поважних причин.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
За клопотанням і згодою позивача суд ухвалив про повторне заочне рішення в даній справі, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, між ВАТ ВТБ Банк та Фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач-1) укладено Кредитний договір № 03.48/08-СК за умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти (кредит) в розмірі 42 600,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 03 червня 2011 року, зі сплатою 20,0 % річних за користування кредитними коштами.
06 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до зазначеного Кредитного договору, згідно якої було внесено зміни до п. 7.3., доповнено розділ 7 пунктом 7.5., у п. 1.10, 3.3., 7.1., 8.1. внесено зміни до Графіку погашення капіталу та процентів по Кредитному договору (а. с. 6-9).
10 червня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін №2. В даному договорі було внесено зміни до Кредитного договору шляхом заміни Розділу 3 щодо порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитом та порядку погашення (а.с. 10-11).
В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором та Додаткових угод було укладено Договір поруки № 03.48/08-ДП від 04 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-2, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором. (а.с. 12).
Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір застави № 03.48/08-ДЗ від 04 червня 2008 року, згідно якого Позивачеві передано в заставу рухоме майно, а саме - солярій MegaSan 3500 Super (а.с. 13).
Пунктом 5.8 та п. 8.1. Кредитного договору встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний повністю повернути Позивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі , в строки та у порядку, що встановлені Кредитним договором, в строки, передбачені Кредитним договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. Відповідача-1 зобов'язаний здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів в національній валюті України (по офіційному курсу НБУ на день сплати - для кредиторів в іноземній валюті).
Матеріалами справи підтверджується те, що на адресу Відповідачів були направлено листи – вимоги, на які не надійшло жодного реагування та взяті зобов’язання останніми не виконані. (а.с. 14-15).
Відповідно до положень п. 5.8. Кредитного договору позивач має право вимагати повного повернення заборгованості за кредитом, сплати нарахованих процентів за користування кредитом у разі несплати Відповідачем 1 процентів за користування кредитом та суми кредиту згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань триває більше 3 банківських днів.
Згідно положень п. 7.3. Кредитного договору, у випадку вимоги позивача про дострокове повернення Кредитних ресурсів та сплати процентів Позичальником (Відповідач 1) зобов'язаний зробити повне погашення заборгованості за Кредитним договором, тобто повернути отриманий кредит та сплатити всі проценти не пізніше 30 календарних днів з дати надіслання Відповідачу-1 відповідного повідомлення від Банку з вимогою дострокового погашення.
Позивачем було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, а саме - надано Відповідачеві-1 грошові кошти (Кредит) у розмірі та на строк, що встановленому п. 1.2., п. 1.3. Кредитного договору в порядку та на умовах, встановленому цим Кредитним договором, проте Відповідачами взяті на себе зобов’язання належним чином не виконані.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договором поруки, що забезпечує виконання Кредитного договору встановлено солідарну відповідальність Поручителя (Відповідача-2), а також визначено, що він відповідає перед Позивачем в повному обсязі, тобто в такому, що і Відповідач-1 за Кредитним договором, включаючи повернення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюється Кредитним договором.
Станом на 14 січня 2010 року загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем за Кредитним договором, згідно довідки про заборгованість, що міститься в матеріалах справи, складає 37 670, 17 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 33 768, 49 грн.; прострочена заборгованість за процентами 3 113, 18 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту за період з 30.06.2009 р. по 30.12.2009 р. – 666, 58 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за період з 09.07.2009 р. по 30.12.2009 р. – 121, 92 грн. (а.с. 17).
Доводи Відповідачів, викладені письмових запереченнях щодо того, що спірні правовідносини, які виникли між фізичною особою – підприємцем - ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк, тобто між двома господарюючими суб’єктами, мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Поручителем є фізична особа – ОСОБА_3, тому на підставі ст. 15, 30 ЦПК України справа розглядається в порядку цивільного судочинства.
Також не заслуговують на увагу доводи Відповідачів, викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо того, що порука припинилася з моменту підписання Додаткової угоди №1 від 06.01.2008р., та Договору про внесення змін №2 до Кредитного договору від 10.06.2009р., оскільки поручитель не давав згоду на підписання вищезазначених змін до кредитного договору.
Так, відповідно до п. 1 Договору поруки №03.48/08-ДП від 04.06.2008р. Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього, надалі разом – Кредитний договір.
Згідно з положеннями ст. ст. 15, 16, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення договору особа має право на захист своїх прав в судовому порядку.
Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання Відповідачами взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором з Додатковими угодами та Договором поруки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ВАТ ВТБ Банк.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем сплачено 376, 70 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином, зазначені судові витрати належить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 210, 212-215, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість в розмірі 37 670 , 17 гривень, а також судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 376, 70 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ:
ОСОБА_2
___________________________
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
___________________________
АДРЕСА_2
Дніпровський районний суд м. Києва направляє копію (повторного) заочного рішення від 26.08.2010р. по справі № 2-2727/1-2010р. – для відома.
Додаток: копія заочного рішення на «4» арк..
26.08.2010р.
Секретар Полторак І.В.
ОСОБА_2
___________________________
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
___________________________
АДРЕСА_2
Дніпровський районний суд м. Києва направляє копію (повторного) заочного рішення від 26.08.2010р. по справі № 2-2727/1-2010р. – для відома.
Додаток: копія заочного рішення на «4» арк..
26.08.2010р.
Секретар Полторак І.В.
ОСОБА_2
___________________________
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
___________________________
АДРЕСА_2
Дніпровський районний суд м. Києва направляє копію (повторного) заочного рішення від 26.08.2010р. по справі № 2-2727/1-2010р. – для відома.
Додаток: копія заочного рішення на «4» арк..
26.08.2010р.
Секретар Полторак І.В.