Справа № 22-1124

Категория

Головуючий в інстанції Соловєй Р.С.

Доповідач Оробцова Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 13 дня Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого : Оробцової Р.І. Членів суду :   Васюкової В.І.

Мєдведєвої Л.П. секретаря       Тихонова B.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ "Стахановпромтранс" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволений частково. Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 20 % вартості протезів та 20% вартості санаторно-курортного лікування з урахуванням індексу інфляцій в сумі 4631 грн 13 коп. В задоволенні позову про відшкодування вартості санаторно-курортної путівки для особи, яка його супроводжувала відмовлено за необґрунтованістю.

27 жовтня 2006 року перший заступник начальника ДВАТ "Стахановпромтранс" подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення.

16 листопада 2006 року була подана апеляційна скарга на це рішення, підписана юрисконсультом підприємства.

30 листопада 2006 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційна скарга залишена без розгляду і наданий строк до 23 грудня 2006 року для усунення недоліків: не сплачено судовий збір, не зазначені імена і адреси всіх осіб, які приймали участь у справі, не додані копії для всіх осіб, не додані документи, які б посвідчували повноваження осіб, які підписали заяву і скаргу.

25 грудня 2006 року апеляційна скаргу визнана неподаною і повернута апелянту в зв'язку з тим, що недоліки скарги не виправлені.

В січні 2007 року справа повернута в місцевий суд. В лютому  2007 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Але з тексту заяви не вбачається про оскарження рішення суду чи ухвали судді апеляційного суду йде мова.

2

Крім того, до заяви про поновлення строку не додана апеляційна скарга.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали додані до заяви, колегія суддів вважає що заява про поновлення строку на оскарження не можу біти прийнята до розгляду.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подано той документ, чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Встановлено, що апелянт не додав до заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що заява про апеляційне оскарження не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді. Керуючись ст. 73    ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву    ДВАТ    "Стахановпромтранс"    про    поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2 місяців з дня вступу в законну силу.