Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-92/2010 год Председательствующий в 1-й
инстанции Буцмак Ю.Е.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе
председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием: привлеченного к ответственности ОСОБА_3
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи, ОСОБА_3 21 марта 2010 года в 09 часов 40 минут в районе улицы Фадеева в городе Севастополе управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведенным освидетельствованием в медицинском учреждении.
По мнению суда, своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.2.9 ПДД Украины, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 130 ч.1 КУоАП Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная жалоба ОСОБА_3 мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него незаконно, ссылается на то, что транспортным средством управлял его отец, а он (ОСОБА_3Н.) находился на заднем сиденье автомобиля, так как перед поездкой употребил спиртные напитки.
Кроме того, ОСОБА_3 указывает на то, что сотрудники милиции не представились и незаконно изъяли у него документы и ключи от автомобиля, после чего вызвали сотрудников ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, которые предложили ему (ОСОБА_3Н.) пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылается на то, что при прохождении медосмотра пояснял врачу, что не находился за рулем транспортного средства, а также указал на данное обстоятельство в своем объяснении.
ОСОБА_3 также указывает на то, что ходатайствовал о переносе рассмотрения дела в суде, в связи с необходимость ознакомления с материалами дела, однако судья, по мнению апеллянта, безосновательно удовлетворила это ходатайство лишь частично, ознакомив его с материалами дела, продолжила его рассмотрение, чем лишила его (ОСОБА_3Н.) возможности предоставить доказательства своей невиновности.
Заслушав привлеченного к административной ответственности ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляционную жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, поскольку по делу не соблюдены требования ст. ст. 245, 280 КУоАП, в соответствии с которыми, задачей производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 256 КУоАП, протокол об административном правонарушении, как документ, который засвидетельствует факт неправомерных действий и является одним из основных источников доказательств, составляется за установленной формой и должен содержать данные, необходимые для разрешения административного дела, в частности, о месте, времени совершения и сущности правонарушения, а также о свидетелях и потерпевших.
Так, в деле об административном правонарушении имеются рапорта сотрудников милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, объяснения ОСОБА_6, в которых последние утверждают, что были очевидцами управления ОСОБА_3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, в протоколе об административном правонарушении серии СН №042048, составленном в отношении ОСОБА_3 21 марта 2010 года, отсутствуют сведения об очевидцах указанного правонарушения.
Отсутствие в протоколе сведений, перечень которых содержится в ст. 256 КУоАП, не только ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, но и возлагают на суд обязанность установления признаков объективной стороны правонарушения, хотя они должны быть указаны в протоколе органом, составившем его.
Вместе с тем, факт управления ОСОБА_3 транспортным средством за исключением протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснения лиц, сведения о которых данный протокол не содержит, ничем более не подтверждается.
Сотрудники милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, гражданка ОСОБА_6 в районный суд для их опроса по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 не вызывались.
В апелляционный суд гражданка ОСОБА_6 не явилась, не смотря на то, что неоднократно извещалась о необходимости явки в судебное заседание.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП не признал, утверждал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2108» на заднем сиденье.
Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля ОСОБА_7 дал аналогичные показания в части того, что 21 марта 2010 года его сын – ОСОБА_3 не управлял автомобилем «ВАЗ-2108.
Суд оставил без внимания и то, что в соответствии с Инструкцией о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и быстроту реакции, утвержденной приказом Министерства внутренних дела Украины, Министерства охраны здоровья Украины 09.09.2009 г. №400/66 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.10.2009 г., установление у правонарушителя такого состояния осуществляется на основании его осмотра сотрудниками милиции в использованием индикаторных трубок «Контроль трезвости», и только в случае его отказа от проведения такого осмотра, последний направляется для проведения осмотра в учреждения охраны здоровья.
Вместе с тем, вопреки требованиям указанной инструкции, а также в нарушение п. 2.6, 2.7 Инструкции по организации делопроизводства по делам об административном правонарушении правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения (утверждена приказом МВД от 22.10.2003 №1217, зарегистрирована в Министерстве Юстиции Украины 24.10.2003 г. за №974/8295), в деле в отношении ОСОБА_3 не имеется данных о его визуальном осмотре сотрудниками ГАИ на состояние опьянения и об их предложении применения к нему трубки «Контроль трезвости», а также данных об отказе ОСОБА_3 от осмотра на предмет алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что постановление судьи о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 293, 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2010 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП – отменить.
Производство по делу в отношении ОСОБА_3 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А.Ю. КОВАЛЕНКО