АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року                                                                                                               м. Одеса

     Суддя Грідіна Н.В.,розглянувши апеляційну скаргу на постанову Суворовського  районного суду м. Одеси від  29.04.2010 року,

                                                        ВСТАНОВИВ:

            Як вбачається з вказаної постанови суду                                                  

                                  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                     громадянин України,мешкаючий АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,   передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме в тому, що 20.02.2010 року, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1,  на вул. Миколаївська дорога в м.Одесі був учасником  ДТП, яка сталася  за участю його автомобіля та автомобіля марки «Форд-Транзіт»,д/н НОМЕР_3 , однак після зіткнення  на місці не зупинився,залишивши місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР.

    На ОСОБА_1   накладено адміністративне стягнення у виді   штрафу в розмірі 306 грн.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Суворовського районного суду від 29.04.2010 року,як пропущений з поважних причин, оскільки,в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, копія оспорюваної постанови була направлена судом 20.05.2010 року, а отримав її лише 05.07.2010 року,коли повернувся з відрядження, тому не мав можливості своєчасно оскаржити вказану постанову.

Постанову суду апелянт просить скасувати та закрити провадження по справі,оскільки постанова винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, зокрема, при судовому розгляді він участі не приймав,хоча до суду у призначені дату і час, згідно отриманої судової повістки з’явився,але судовий розгляд не відбувся, з невідомих причин, про нову  дату і час повідомлений не був. Апелянт вважає, що його вина встановлена без дослідження всіх обставин справи та надання їм належної юридичної оцінки,що свідчить про поверховість і неповноту судового розгляду.    

    Заслухавши ОСОБА_1,який апеляційну скаргу підтримав,  вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи  апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга  задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №104134 від 18.03.2010 року вбачається, що 20.02.2010 року, о 14.30 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул.Миколаївська дорога від вул.Векслера в напрямку вул.Лиманної на відстані, приблизно 150 м, до буд.№16, був учасником зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого на місці ДТП не зупинився, проїхав 150 м. за місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП, та роз’яснено положення ст.63 Конституції України, з яким ОСОБА_1 був згодний, підписавши протокол про адміністративне правопорушення та давши власноручні пояснення про те, що з’їхав з місця події,т.я. вважав, що зіткнення не відбулося.

________________________________________________

Справа № 33-735/10                                                      Категорія: ст.122-4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач Грідіна Н.В.

    В висновках ВДАІ м.Одеси по факту дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, оскільки обидва водії, будучи учасниками ДТП, з місця пригоди поїхали, розташування транспортних засобів на проїздній частині не зафіксували, не прийняли заходів для збереження можливої слідової інформації на проїздній частині, своїми діями ускладнили встановлення обставин даної ДТП та винуватця пригоди.

    Встановлених судом в постанові фактичних обставин правопорушення, а саме залишення водіями автомобілів  місця ДТП , в апеляційній скарзі та при її розгляді ОСОБА_1 не заперечував.

    Доводи апелянта про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, місце ДТП залишили обидва водії, від’їхали на автомобілях на  незначну відстань та зупинилися,не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  правопорушення вважається закінченим з моменту  залишення водієм місця ДТП, що сталося в даному  випадку.

    Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.280 КУпАП, зокрема, на неповне  з’ясування всіх обставин правопорушення, є неспроможними.

    Крім того,не можуть бути прийняті  до уваги ствердження апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпП,т.я. в матеріалах справи є поштові повідомлення про дату та місце розгляду справи, з розпискою ОСОБА_1 про їх отримання. Апелянт не надав  повісток з відповідною відміткою про явку в судове засідання.

    Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли.

           Разом з тим, в силу ст.289 КУпАП, строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 має бути поновлений, як пропущений апелянтом з поважних причин, оскільки встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення йому копії постанови суду у встановленому порядку.

           Керуючись ст.ст.289, 294  КУпАП,-

                                                          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити строк подачі апеляційної скарги   ОСОБА_1   на постанову Суворовського  районного суду м. Одеси від  29.04.2010 року.

           Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Суворовського  районного суду м. Одеси від  29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - без зміни.

    Постанова  апеляційного суду  набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Одеської області

                                                                                                                         Н.В. Грідіна