РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                      м. Малин                                        справа № 2-988/2006

№ 2-48/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Ясинської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: закрите акціонерне товариство „Малинбудсервіс," Малинська міська рада про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

Встановив

Позивач просить стягнути з відповідача, яка проживає в м. Малині АДРЕСА_1 на її користь в рахунок відшкодування завданої їй майнової шкоди в сумі 806 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн. та витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., посилаючись на те, що у квартирі, яка належить їй на праві приватної власності в м. Малині АДРЕСА_2 у ванній кімнаті на стелі над бачком від унітазу та над ванною просочується вода, внаслідок чого на стелі постійно мокрі плями, сиплеться штукатурка, стеля та стіни мокрі та руді, а 27 серпня 2006 року вода протекла у коридор, дійшла до підлоги.

Вважає, що періодичне залиття квартири та постійне просочування в ванній кімнаті води є наслідком протікання води з водогінної та каналізаційної мереж верхнього поверху з квартири № 51, належної відповідачу, вартість відновлювального ремонту становить 806 грн., яку вона відмовляється відшкодувати.

Діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у докладанні додаткових зусиль щодо видалення наслідків протікання води та моральних страждань, які супроводжуються головними болями та підвищенням тиску.

В судовому засіданні доповнила свої вимоги, просить стягнути 500 грн. витрат по експертизі та дала пояснення по суті позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину не явки не повідомила, справа розглядається за правилами ст. 224 ЦПК України заочно.

Третя особа закрите акціонерне товариство „Малинбудсервіс" заяви про участь у справі не надіслало, представник Малинської міської ради вважає позов обґрунтованим, оскільки на власника квартири покладаються обов'язки по забезпеченню належного утримання комунальних мереж у квартирі.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 в м. Малині, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухому майно /а.с.4/, відповідач є власником квартири № 51 цього ж будинку, що підтверджується довідками власника будинку № 58 від 19.05.2006 року та Малинського районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації.

2

Факт залиття водою квартири позивачки підтверджується актами від 15.05.2006 року, 21.05.2006 року, від 26.06.2006 року, від 27.08.2006 року складених за участю мешканців квартир під'їзду будинку та депутата міської ради /а.с. 5-8/, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно експертного дослідження висновку експерта № 158 від 20 грудня 2006 року виявлено, що конструктивні елементи квартири мають дефекти та пошкодження, які утворилися внаслідок залиття їх водою. По наявності та характеру пошкоджень конструктивних елементів квартири № 45 встановлено, що залиття квартири відбулося внаслідок проникнення води через перекриття будинку, з квартири № 51, що розташована поверхом вище, вартість відновлювального ремонту складає 361 грн., доступ експерта в квартиру № 51 відповідачем не забезпечений.

Згідно ст. 179 ЖК України користування будинками /квартирами/ державного, громадського і приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.18 Правил власники квартир зобов'язані при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Оскільки факт залиття водою квартири позивачки підтверджується актами від 15.05.2006 року, 21.05.2006 року, від 26.06.2006 року складених за участю мешканців квартир під'їзду будинку та депутата міської ради а відповідач відмовилась забезпечити доступ експерта в квартиру а також не надала суду доказів того, що у рази виявлення несправностей у квартирі нею вживалися заходи до їх усунення суд визнає, що залиття водою квартири позивачки відбулося з квартири № 51 відповідачки, яка при появі несправностей у квартирі не вжила заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла, а тому її дії суд вважає противоправними та винними.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачу заподіяно майнову шкоду на суму 361 грн., а тому позов підлягає задоволенню саме в цій сумі, в решті позовних вимог щодо майнової шкоди слід відмовити.

Згідно ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки залиття водою квартири позивачки відбулося з квартири № 51 відповідачки, яка при появі несправностей у квартирі не вжила заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла, а тому суд визнає, що позивачці бездіяльністю відповідачки заподіяна моральна шкода її вини.

Згідно ст. 23 цього Кодексу розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

3

Залиття водою квартири позивачки підтверджується актами від 15.05.2006 року, 21.05.2006 року, від 26.06.2006 року, від 27.08.2006 року, позивачка зверталася до лікарів у зв'язку з погіршенням свого здоров'я, зокрема 16.05.2006 року, 16.10.2006 року /а.с.50, 52/, а тому суд визнає, що внаслідок залиття її квартири водою з вини відповідачки, позивачка отримала душевні страждання, бездіяльність відповідачки щодо вжиття заходів по усуненню несправностей змінило її сталий спосіб життя викликаний турботами про фіксування заподіяної матеріальної шкоди і вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, керуючись вимогами розумності та справедливості, повинен становити 600 грн. В решті позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.179 ЖК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,-

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1967 року народження на користь ОСОБА_1, 1957 року народження в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 361 грн., для відшкодування моральної шкоди в сумі 600 грн., витрат по оплаті експертизи в сумі 500 грн. та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи, а всього 1491 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення. Заява та апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.