ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року                                               м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Г.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2010  року, якою

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_4 народ-ження, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 2550 гривень,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 29 липня 2010 року о 17 годині 50 хвилин керуючи скутером «Дельта 49,9» без державного реєстраційного номерного знаку перебував, усупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп’яніння, а від проходження огляду на такий стан відмовився.

В скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування вищезазначеної постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в цей день спиртне він не вживав, а характерний запах був в результаті використання ліків за призначенням лікаря.

Вислухавши пояснення порушника, який підтримав апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2) та перевіривши матеріали справи суд визнає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, останній стверджував, що вживав вино і тому медичне обстеження проводити не потрібно.

(а.с. 2)

Дану обставину підтвердили своїми підписами в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідчення ОСОБА_2 про те, що працівники міліції ввели ОСОБА_1 в оману, суд відкидає, оскільки вона є «громадянською дружиною» порушника, проживає разом з ним і зацікавлена в результаті розгляду даної справи, а її пояснення спростовуються іншими достовірними доказами, зокрема – даними протоколу та підписами в ньому свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім того, співмешканка порушника підтвердила, що ОСОБА_1 власноручно написав в протоколі про вживання ним вина і відмовився від обстеження на стан сп’яніння оскільки вважав, що за таке порушення його тільки попередять, як нібито обіцяв працівник міліції.

Отже, дії порушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність порушника в судовому засіданні не вплинула та не могла вплинути на обґрунтованість рішення судді, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи, а стягнення – загальним правилам його накладення передбаченим ст.33 КУпАП.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2010  року щодо апелянта – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя