У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року червня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Куриленка О.С.

суддів Синельщікової О.В.

Летягіної О.В.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – Управління архітектури та містобудування, інспекція ДАБК в АР Крим, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення самочинної будови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року у справі за позовом виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – Управління архітектури та містобудування, інспекція ДАБК в АР Крим, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення самочинної будови призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кримського НДІСЕ.

Оплату експертизи покладено солідарно на ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважають, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказують, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на 06 листопада 2009 року. Також, посилаються на те, що, призначивши у судовому засіданні 06 листопада 2009 року, на якому вони не були присутні, експертизу, суд першої інстанції порушив їх права, передбачені статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, зазначають, що судом необґрунтовано були притягнути в якості третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на яких також необґрунтовано було покладено обов’язок по сплаті витрат на проведення експертизи.  

           Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, третю особу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При апеляційному перегляді встановлено, що провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, строк проведення якої визначено судом у 2 місяці.

Доводи апеляційної скарги відповідачів не спростовують висновків суду про зупинення провадження та не є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі на час апеляційного перегляду питання закінчено ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2010 року, якою позов залишено без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України за відповідними заявами позивачів – Євпаторійської міської ради та її виконавчого комітету.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Синельщікова О.В.                               Куриленко О.С.                        Летягіна О.В.