РІШЕННЯ

                                                      І МЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                               Головуючого, судді:     Куртлушаєва І.Д.

                                                                      суддів:  Берзіньш В.С.

                                                                                Шестакової Н.В.

                                    при секретарі     Жаркіх О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми   збитків

  за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» і ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2010 року,  

ВСТАНОВИЛА:

          У січні 2010р. ВАТ «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 6 199грн.04коп. за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 з 04.09.2001р. є власником 1\2 частки АДРЕСА_1 м.Ялта, є абонентом ВАТ «Крименерго» і споживає електричну енергію на підставі відкритого особового рахунку №544423. Під час перевірки 01.07.2009р. було встановлено самовільну заміну трьохфазного лічильника на однофазний лічильник, тобто встановлено факт розкрадання електроенергії шляхом самовільної заміни приладу обліку - споживання електроенергії без електролічильника, прийнятого до розрахунків, внаслідок чого електроенергія споживається та лічильником не враховується. 28.08.2009р. при проведенні технічного огляду і прийняття заново змонтованої електроустановки представниками Ялтинської міської електричної мережі  ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення відповідачкою ПКЕЕ – безоблікове споживання електроенергії відповідачкою -  споживання електроенергії без електролічильника, прийнятого до розрахунків, внаслідок чого електроенергія споживається та лічильником не враховується. Оскільки відповідачем збитки не погашені, просили стягнути їх за рішенням суду, а також відшкодувати судові витрати.

           Рішенням Ялтинського міського суду АРК  від 11.06.2010р. позов задоволено частково: з відповідачки ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» стягнено 3099грн.52коп. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати.

          В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність і необгрунтованність, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема пунктів 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.526,610,616 ЦК України, необгрунтованність висновків суду щодо порушення зобов’язань зі сторони ВАТ «Крименерго» по строкам підключення об’єкту споживача до енергопостачання, оскільки договір про користування електроенергією з відповідачкою по справі не заключався.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема: проведення попереднього судового засідання в її відсутність; нерозгляд клопотання про забезпечення доказів; необґрунтоване обмеження її в часі при розгляді справи; порушення рівності прав сторін; неповне з ’ ясування обставин по справі; порушення положень ст.ст.213,176 ЦПК України; невідповідність фактичним обставинам справи  висновків суду щодо того, що ОСОБА_2 є абонентом на підставі відкритого в 2000р. особового рахунку №544423; що відповідачка проживає за зазначеною адресою; що між ОСОБА_2 та  ВАТ «Крименерго» мають місце фактично договірні правовідносини; судом дана неналежна оцінка акту №170496 від 01.07.2009р.; судом не вирішено питання правовідносин між позивачем і співвласниками квартири. Суд не

                                                                               2

взяв до уваги, що на співвласників квартири Ребрікових було оформлено особовий рахунок №988416 і відсутність у позивача претензій до них свідчить про добросовісне виконання ними зобов’язань по спірній квартирі.

             В засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Крименерго» доводи апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» підтримав, проти доводів апеляційної скарги  ОСОБА_2  заперечував; ОСОБА_2 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, проти доводів апеляційної скарги  ВАТ «Крименерго» заперечувала.

             Обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Крименерго»  задоволенню не  підлягає, апеляційна скарга  ОСОБА_2  підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові   з таких підстав.  

             Відповідно до ст.ст.10,11 ч.1, 60,303 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 309 пунктами 3 і 4 ЦПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції.            

             Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2  проживає в АДРЕСА_1, узяті на себе зобов’язання щодо дотримання вимог ПКЕЕ не виконує та  ОСОБА_2  допущено порушення ПКЕЕ, які зазначені в актах від 01.07.2009р. та від 28.08.2009р. Зменшення суми збитків суд пов’язував з порушенням позивачем п.7 ПКЕЕ – підключення квартири відповідачки до електропостачання не в передбачений зазначеним пунктом строк.  

             Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи, зроблені з порушенням  положень діючого законодавства.                    

            Так відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення, самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. П.6 зазначених Правил передбачено, що у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору; енергопостачальник припиняє подачу електроенергії на об’єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню і пошкодженню приладів обліку, використанню електроенергії без обліку. Відповідно до п.7 Правил для споживання електроенергії новий власник квартири повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією.. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру до електропостачання. Пунктами 8 і 11 вищезазначених Правил також передбачено, що за наявності декількох власників квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них; відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, та пломб на них несе споживач.

            Із матеріалів справи слідує, що АДРЕСА_1 м.Ялта на час встановлення трьохфазного електролічильника 01.01.2000р. належала на праві власності трьом співвласникам – ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках(а.с.39).

            Відповідачка ОСОБА_2   стала власником 1\2 частки зазначеної квартири на підставі договору дарування від 31.08.2001р., зареєстрована  в м.Дніпропетровську та в спірній квартирі проживає періодично; ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишились співвласниками спірної квартири і є ними на теперішній час; особовий рахунок 544423 по оплаті за електроенергію було відкрито 27.04.2001р. на ОСОБА_4 та цей особовий рахунок переоформлено на ОСОБА_2 лише у жовтні 2009р.  (а.с.10-11,20,26,37,38,71,109,111).

                                                                             3

             Заява про розірвання договору ОСОБА_5 не подавалась; остаточного припинення подачі електроенергії в квартиру не було; енергопостачальник подачу електроенергії не припиняв і заходів, передбачених п.6, не приймав; відповідачка не є новим власником квартири в розумінні п.7 Правил.

            Позивачем по справі вимоги до співвласників квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заявлялись та вони до участі у справі не притягувались.

             Із акту №170496 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» від 01.07.2009р., складеного працівниками позивача, слідує, що абонентом є ОСОБА_5 та акт про порушення ПКЕЕ складено стосовно ОСОБА_5.(а.с.13). В акті відображено факт заміни трьохфазного електролічильника на однофазний, не переоформлення абонента з 2000 року і зазначено про відсутність пломби держповірки та акт не містить посилання на те, що спожита електроенергія лічильником не враховується. Зазначення в акті на відсутність(порушення) пломби держповірки суперечить акту від 25.05.2009р. інспектора Ялтинських МЕМ та акту приймання-передачі виконаних електромонтажних робіт; експертиза з цього питання не проводилась (а.с.36,70).

             Таким чином, доводи позивача та висновки суду щодо того, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі в 2000р., лежить на ОСОБА_2, та щодо винних дій зі сторони відповідача ОСОБА_2  по самовільній   заміні приладу обліку та споживання електроенергії без електролічильника, прийнятого до розрахунків, внаслідок чого електроенергія споживається та лічильником не враховується – не доведені належними та допустимими доказами і ґрунтуються на припущеннях, що суперечить положенням ст.ст.10,60 ЦПК України.

             Не доведені належними і допустимими доказами і доводи позивача про безоблікове споживання електроенергії відповідачкою -  споживання електроенергії без електролічильника, прийнятого до розрахунків, внаслідок чого електроенергія споживається та лічильником не враховується в період з 08.07.2009р. по 28.08.2009р., оскільки із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 за рекомендацією працівників позивача 11.08.2009р. було проведено заміну електролічильника; зазначивши у акті №175304  від 28.08.2009р.про порушення ПКЕЕ шляхом безоблікового користування електроенергією, працівники позивача не зазначили, яким чином та за якою схемою це відбувається та які докази того, що заново встановленим електролічильником електроенергія не обліковується(а.с.36,102).

            Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_2

            На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.303,309  Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

                      УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ВАТ  «Крименерго»  відхили ти.                        

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

            Рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 червня 2010 року  – скасувати.                          

            Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми   збитків -відмовити .

            Рішення  набирає законної сили з моменту  проголошення і  може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

                    Судді:          Куртлушаєв І.Д.           Берзіньш В.С.        Шестакова Н.В.

Справа  №22-24150/2010р.                               Головуючий в 1 інстанції Берещанський Ю.В.

                                                                                                             Доповідач Берзіньш В.С.