У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Летягіної О.В.
Яковенко Л.Г.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року позовні вимоги Кримського республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії задоволено.
З ОСОБА_5 на користь Кримського республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії (юридична адреса: м. Алушта, вул. Лісова, 1, р/р 260360020689 КФ АБ «Експрес-банк» Кримської філії МФО 384674, ОКПО 26226262) стягнено заборгованість у розмірі 2121,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 2371,29 грн.
З ОСОБА_5 на користь держави стягнено державне мито в сумі 51 грн. (р/р 31418537700007, код платежу 22090100, одержувач: місцевий бюджет м. Алушта, ОКПО 34740913, призначення платежу – державне мито.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не були застосовані наслідки спливу позовної давності, про застосування якої нею заявлялося. Посилається на те, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що нарахування за опалення проводилося за тарифами, які є необґрунтованими, приладів обліку теплоенергії, яка споживається, у будинку до листопада 2008 року не було встановлено. Також, зазначає, що судом не було прийнято до уваги той факт, що у судових засіданнях у позивача були затребувані документи, які конкретно підтверджують застосування затверджених і узгоджених органами місцевого самоврядування тарифів за теплопостачання, однак зазначені документи позивачем так і не були надані. Крім того, вказує, що вона не визнавала позовні вимоги, однак у тексті рішення суду зазначено, що з позовними вимогами вона погодилася.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку, представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачки до відключення її квартири від централізованого опалення залишилася заборгованість зі сплати теплопостачання, яка складає 2121,29 грн. і підлягає стягненню.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_5 споживала послуги, які надавало Кримське республіканське орендне підприємство по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» з опалення і гарячого водопостачання до 01 листопада 2009 року.
Відповідно до частини 1 статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2009 року квартира відповідачки АДРЕСА_1 була відключена від центральної опалюваної системи будинку, про що складений акт (а.с.49). Згідно з актом заборгованість відповідачки склала 2220,51 грн.
Вказаний акт відповідачкою був підписаний без зауважень, що дозволяє дійти висновку, що сума боргу нею визнавалася.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідачки ОСОБА_5 існує заборгованість зі сплати теплопостачання, яка складає 2121,29 грн. і підлягає стягненню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що нарахування за опалення проводилося за тарифами, які є необґрунтованими, і позивачем не були надані документи, які підтверджують застосування затверджених і узгоджених органами місцевого самоврядування тарифів за теплопостачання, колегія суддів не приймає до уваги у зв’язку з наступним.
При зміні вартості енергоресурсів (природного газу та електроенергії) і інших складових тарифу Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії здійснюються розрахунки економічно обґрунтованого тарифу.
Тариф, розрахований з урахуванням змін, проходить перевірку (експертизу) на предмет його економічної обґрунтованості у Державній інспекції по контролю за цінами в АР Крим.
Після отримання позитивного висновку про економічну обґрунтованість тарифів на централізоване опалення та гаряче водопостачання, економічно обґрунтовані тарифи з необхідним до них додатком, відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», направляються для узгодження (затвердження) органам місцевого самоврядування.
Після постановлення органами місцевого самоврядування рішення про узгодження тарифів, зазначене рішення публікується в засобах масової інформації.
Відповідно до вимог частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як виробник житлово-комунальних послуг (послуг по централізованому опаленню і гарячому водопостачанню) – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії повідомляє споживачів про зміну вартості таких послуг не пізніше ніж за 30 днів з зазначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань та з посиланням на узгодження з відповідними органами.
Тобто, узгоджені з органами місцевого самоврядування тарифи, вводяться в дію через 30 днів з моменту їх опублікування в засобах масової інформації, і являються загальнодоступними і відомими.
Доводи апеляційної скарги, що судом не були застосовані наслідки спливу позовної давності, про застосування якої нею заявлялося, є неспроможними, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права.
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частинами 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_5, починаючи з 2006 року частково оплачувала послуги з теплопостачання, тобто перебіг позовної давності переривався.
Крім того, нею був підписаний акт від 13 жовтня 2009 року, згідно якого відповідачка має заборгованість по оплаті послуг теплопостачання, який нею не оскаржувався і не був визнаний незаконним, що свідчить про визнання нею свого боргу.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Летягіна О.В.