.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Летягіної О.В.
Яковенко Л.Г.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Мирний – наш дім» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2010 року позовні вимоги Комунального підприємства «Мирний – наш дім» задоволено частково.
З ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнено солідарно на користь Комунального підприємства «Мирний – наш дім» м. Євпаторії Автономної Республіки Крим заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4708,84 грн. з розстрочкою виплат до лютого 2011 року, згідно якої вони зобов’язані оплатити протягом лютого 2010 року – лютого 2011 року по 392,40 грн. щомісячно, з одночасною сплатою поточних платежів.
З ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнено солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
З ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнено солідарно на користь Комунального підприємства «Мирний – наш дім» м. Євпаторії Автономної Республіки Крим витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставлять питання про скасування рішення суду і просять ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказують, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що у них в квартирі 11 січня 2007 року встановлений водомір гарячого водопостачання, про свідчить акт, складений на предмет установки водоміру, в цей же день водомір був перевірений та прийнятий до експлуатації. Також, посилаються на те, що розрахунок, наданий позивачем, є необґрунтованим, оскільки цей розрахунок проведений не за показами водоміру, а по кількості мешканців. Крім того, зазначають, що суд першої не дав належної оцінки наданим доказам.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив її відхилити як безпідставну.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують своїх обов’язків з оплати послуг за опалення і гаряче водопостачання, та солідарно поклав на них обов’язок з погашення заборгованості.
Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що є підстави для зміни судового рішення.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідачі за договором найму проживають у АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
Відповідно до частини 1 статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг за опалення 2186 грн. та гаряче водопостачання 1148,54 грн., а всього 3354,54 грн. за період з 01 січня 2007 року по 01 листопада 2009 року (а.с.27), саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції і не приймає до уваги доводи відповідачів про сплив строку позовної давності для стягнення частини боргу.
Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі вносили плату за користування тепловою енергією у грудні 2008 року у розмірі 200 грн., у зв’язку з чим строк позовної давності перерваний.
Сума заборгованості у розмірі 3354,54 грн. визначається з урахуванням встановленого лічильника в квартирі відповідачів та його реєстрації в Євпаторійській філії Орендного підприємства 01 жовтня 2009 року.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог пунктів 1,3 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду слід змінити.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2010 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Мирний – наш дім» заборгованість по сплаті за опалення та гаряче водопостачання 3334,54 грн., у відшкодування судових витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 3364,54 грн., по 1121,51 грн. з кожної.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн., по 17 грн. з кожної.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Летягіна О.В.