Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-202/10 Председательствующий в 1 инстанции
Галькевич Е.Д.
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.
с участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1 проживающий в АДРЕСА_2 ранее судимый:
- 08 августа 1995 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;
- 22 сентября 1999 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч.2 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6-ти годам лишения свободы;
- 20 января 2006 года Центральным районным судом города Симферополя по ст.395 УК Украины к 1-му месяцу ареста, освободившийся 20 февраля 2006 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 03 ноября 2009 года примерно в 16 часов, действуя умышленно, повторно, находясь в здании по ул. Брестской, 18-А в городе Севастополе - в помещении Городской молодежной организации «Молодежный центр женских инициатив», путем свободного доступа через незапертую дверь проник в кабинет №506 ГМОО «МЦЖИ», откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3:
- женскую сумку черного цвета стоимостью 350 грн;
- кошелек коричневого цвета стоимостью 100 грн, в котором находились денежные средства в сумме 120 грн, а также деньги РФ в сумме 3000 рублей, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 821 грн. 76 коп.;
- мобильный телефон «Сони-Эриксон K300i» в корпусе серебристого цвета стоимостью 200 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной сети «МТС» стоимостью 10 грн. с денежными средствами на счету в сумме 25 грн.;
- мобильный телефон «Нокиа 7360» в корпусе бежевого цвета со вставками золотистого цвета стоимостью 11 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной сети «МТС» стоимостью 140 грн. с денежными средствами на счету в сумме 25 грн.,
- флэш-память фиолетового цвета объемом 4 Гб стоимостью 300 грн;
- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, не представляющей материальной ценности;
- очки для зрения в оправе золотистого цвета стоимостью 300 грн., а всего похитил имущество общей стоимостью 3472 грн. 76 коп., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит изменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 по мотиву неправильного применения судом уголовного закона в части учета отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств, исключив указание на отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство – рецидив преступлений.
Апелляция мотивирована тем, что суд в нарушение требований закона признал в качестве отягчающего наказание ОСОБА_2 обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ранее совершенные ОСОБА_2 преступления уже были учтены судом при квалификации его действий за вновь совершенное преступление по ч.3 ст. 195 УК Украины по признаку повторности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_2 преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается и, помимо признания им вины, установлено совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.
Вместе с тем, не смотря на то, что при квалификации действий ОСОБА_2 указан признак повторности, суд при назначении наказания учел рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2, является необоснованной и, в соответствии со ст.367 УПК Украины, подлежит исключению из приговора.
Исключение данного обстоятельства не может быть признано как основание для снижения наказания, т.к. ОСОБА_2 назначено минимальное наказание с учетом тяжести совершенного им преступления и обстоятельств, влияющих на наказание.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора и изменить приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Нахимовского района города Севастополя от 01 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора указание суда на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: