Дело № 11-187/10 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч. 1 Бурлаков Г.С.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: - Махиня Л.Б.,
осужденного: - ОСОБА_3,
потерпевшей: - ОСОБА_4,
представителя потерпевшей: - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.01.2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий барменом в ЧП «Ресторан Лесной», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам исправительных работ по месту его работы с удержанием из его заработка в доход государства 20 %, без лишения права управлять транспортными средствами.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3
- в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда – 16270 грн.
- в пользу Городской больницы « 1 им. Н.И. Пирогова в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 – 72,15 грн.
- в пользу НИЭКЦ Украины в городе Севастополе за проведение по делу автотехнической экспертизы – 486,78 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 осужден приговором суда за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 июня 2008 года около 20 часов 30 минут, водитель ОСОБА_3 управлял автомобилем «Niva Chevrolet», регистрационный номер НОМЕР_1, и двигался на пл. Ластовая в направлении ул. Надежденцев в городе Севастополе. В пути следования напротив конечной остановки общественного транспорта ОСОБА_6, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 б), 2.10 а), б), в), г), ґ), д) и 12.4 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД Украины), будучи невнимательным, двигаясь в населенном пункте с превышением допустимой скорости (более 60 км/час), не следил за дорожной обстановкой, в результате чего, отвлекшись от управления транспортным средством, произвел наезд на пешехода ОСОБА_4, которая двигалась по проезжей части дороги во встречном направлении, после чего не остановил транспортное средство, не оставался на месте происшествия, не включил аварийную сигнализацию и не установил знак аварийной остановки, в соответствии с п. 9.10 ПДД Украины, не принял возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал карету скорой медицинской помощи, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, не принял все возможные меры к сохранению следов происшествия, тем самым скрылся с места происшествия, создал своими действиями опасность для движения, угрозу жизни и здоровья пешеходу ОСОБА_4, а также причинил ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости с подвывихом; закрытых переломов малоберцовых и большеберцовых костей обоих голеней в верхних третях (малоберцовых – головок, большеберцовых – внутрисуставные); разрыва тазового кольца – лонного сращения (симфиза); закрытого перелома костей носа; ушибленной раны левого колена; множественных ссадин на груди справа, на конечностях; кровоподтека на животе в эпигастральной области, которые относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня (свыше 3-х недель) необходимых для срастания костных обломков.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 допустил нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 б), 2.10 а), б), в), г), ґ), д) и 12.4 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:
- п. 1.5 ПДД Украины – действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п. 2.3 б) ПДД Украины – для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим транспортным средством в дороге;
- п. 2.10 ПДД Украины – при причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия,
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 9.10 настоящих правил,
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию,
г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение,
ґ) при невозможности выполнить действия, изложенные в подпункте г), отвести пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства ( с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия,
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции,
е) принять все возможные меры к сохранению следов происшествия, ограждению их и организовать объезд места происшествия;
- п. 12.4 ПДД Украины – в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.
Потерпевшая ОСОБА_4 не согласившись с приговором суда, подала на него апелляцию, в которой просит отменить его, назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что действия осужденного ОСОБА_3 неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК Украины, поскольку его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 430-мд от 07.08.2008 года, о том, что смерть плода ОСОБА_7 не связана с травмой, полученной при ДТП, на которое сослался суд при постановлении приговора, несостоятельны и опровергаются консультативным заключением Киевского центра детской кардиологии и кардиохирургии МОЗ Украины от 12.06.2008 года об отсутствии особых патологий у беременной ОСОБА_4
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был принять меры к устранению данного противоречия путем проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом учреждении г. Севастополя.
Допрос в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 не устранил данного противоречия.
Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба потерпевшей, не вытекает из материалов дела. В суд были представлены чеки и квитанции, подтверждающие этот ущерб, а так же суду было сообщено о стоимости одежды и обуви поврежденной в результате ДТП.
Не согласен апеллянт и с размером материального вреда, взысканного в её пользу. Находит эту сумму явно заниженной и не соответствующей фактически перенесенным ею страданий. Полагает, что эта сумма должна составлять 200 000 грн.
Осужденный ОСОБА_3 и его защитник-адвокат ОСОБА_9 подали возражения на апелляцию потерпевшей, в которой просят апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_4, поддержавшую поданную апелляцию, просившую приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя потерпевшей ОСОБА_5, так же полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию ОСОБА_4., прокурора, поддержавшего апелляцию потерпевшей, просившего приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, изучив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, смерть плода ОСОБА_4 не связана с травмой, полученной в результате ДТП, а явилась следствием патологии плаценты (последа). При патологическом исследовании мертворожденного плода у него был обнаружен врожденный порок сердца. Это обстоятельство, в данном случае, не повлияло на смерть плода, поскольку его кровоснабжение связано с кровообращением матери, а порок сердца имел значение после рождения ребенка живым (л.д. 67-69).
Однако, из приобщенной к материалам дела справки городской больницы № 5 усматривается, что причиной смерти ОСОБА_4 явилась антенатальная гипоксия недоношенного плода. Врожденный порок сердца (л.д. 167).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 430-мд усматривается, что в результате УЗИ потерпевшей ОСОБА_4, проведенного 24 июня 2008 года, у края плаценты в области дна слева была обнаружена деформация контуров оболочек и между ними и стенкой матки гипоэхогенное образование размерами 28х16х40 мм (гематома?) (л.д.68).
Однако, эти обстоятельства не были исследованы ни в ходе досудебного следствия ни в суде.
Изложенное свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия, с связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует путем назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы устранить указанное противоречие, при необходимости провести иные следственные действия. По результатам принять законное решение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Председательствующий
Судьи