2-а-241/10    

              ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

     16 квітня 2010 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК  

у складі: головуючого  - Смирнової З.П.,

при секретарі – Євтушенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському р-ні АРК про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та про зобов'язання зробити розрахунок недоплат,

ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду  з даним адміністративним позовом. Просить визнати неправомірними дії У правління ПФУ в Джанкойському р-ні АРК про відмову призначення йому пенсії на пільгових умовах у відповідність зі ст.13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”.

    Зобов’язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах у відповідність зі ст.13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”.

    Зобов'язати відповідача виплатити йому пенсію, яка не була виплачена з липня 2009р. в розмірі 1682 грн. 27 коп. в місяць.

    У суді представник позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їхньому задоволенні у повному обсязі. Пояснила, що з 19.07.74р. по 30.07.80р. позивач працював помічником машиніста електровозу в Джанкойському локомотивному депо, з 01.09.1972р. по 10.07.74р.  Навчався по спеціальності помічника машиніста електровозу, з 25.04.89р. по 30.06.92р. Працював у Мінському управлінні ремонтно-монтажних та спеціальних робіт “треста “Авторемонтбудмонтаж” в якості виробника робіт в будівництві будівель та споруд. 02.02.2009р. позивач звернувся  до Управління ПФУ в Джанкойському р-ні АРК та йому була призначена пенсія зі зниженням пенсійного віку на 4 роки з 04.11.2008р. в розмірі 1682 грн. 74 коп. Виплати пенсії проводилась з 04.11.2008р. З липня 2009р. Управління ПФУ в Джанкойському р-ні АРК виплату пенсії припинила та в призначенні пенсії за цей період відмовлено, посилаючись на те, що у відповідності з Постановою РМ СРСР №1174 від 22.08.1956р. Розділу ХХІХ п.б передбачена посада прораба тільки при будівництві будівель та споруд. Пенсійоний фонд вважає, що надана довідка ЗАТ “Авторембудмонтаж” не підтверджує права на пільгову пенсію. В усній формі відповідач просив надати витяг з наказу про результати атестації робочого місця. Однак не може погодитись з такім рішенням, оскільки вважає, що його робота підтверджена довідкою ЗАТ “Авторембудмонтаж”від 12.01.09р. в якій вказано: виробником робіт для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах капітального будівництва на Джанкойському машинобудівному заводі відповідно договору подряда. Дана довідка відповідачем не прийнята, в усній формі пояснено, що відповідачу не зрозуміло будівництво, капремонт чи текучий ремонт ним виконувалися. Сумніви викликало сама назва підприємства “Авторембудмонтаж”, а не будівельно-монтажне управління, що не підтверджено ніякими документами. 07.08.2009р. було прийнято рішення про відмову у виплаті пенсії, але пенсію перестали виплачувати з липня 2009р.  Назва підприємства не встановлює можливість або не можливість призначення пенсії на пільгових умовах. Наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

    Позивач підтримав позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні поясненням його представника. Наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

    Представник відповідача позов не визнав. Позивачем була надана пільгова довідка Джанкойського локомотивного депо від 02.02.09р. №447иза період роботи на посаді помічника машиніста електровозу з 19.07.74р. по 30.07.80р. Пільгова довідка ЗАТ «Авторембудмонтаж” від 30.01.09р. №3 за період роботи в будівництві будівель та споруд в якості виробника робіт з 25.04.89р. по 30.06.92р. Стаж роботи по сп.2 ст.100 в Джанкойському локомотивному депо складає 6 років та 12 днів, що підтверджено актом перевірки достовірності даних по стажу від 05.02.2009р. №16. Також у пільговий стаж зараховується період навчання за фахом з 01.09.1972р. по 10.07.1974р. Стаж роботи по п.2 ст.100 в ЗАТ “Авторембудмонтаж” складає 2 роки 8 місяців 7 днів. Пільгова довідка буда видана на підставі розділу ХХІХ Списку 2 переліку виробництв, робіт, професій, посад, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. Відповідно наданих документів ОСОБА_1 була призначена пенсія зі зниженим пенсійним віком на 4 роки, тобто з 04.11.2008р. У розмірі 1682 грн. 74 коп. Розділом ХХІХ “Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, жилих та культурно-битових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників та комунікацій, пунктом “б” передбачена посада прораба тільки при будівництві будівель та споруд. 16.02.2009р. був зроблений запит акту перевірки факту пільгової роботи в Управлінні соціального захисту м. Мінська. Однак по наданим документам ЗАТ “Авторембудмонтаж” для перевірки Управління соціального захисту, зайнятість на новому будівництві будівель та споруд не підтвердилось, про що складений акт перевірки від 11.03.2009р. №01-21-2885/226. Тому з 01.07.2009р. рішенням комісії на підставі п.п.1 п.1 ст.49 ЗУ №1058 “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” виплата пенсії була зупинена до вияснення. Позивачу був наданий строк для підтвердження достовірності наданих документів на підставі умов для поновлення виплати. Однак факт роботи на новому будівництві в якості прораба за період з 25.04.1989р. по 30.06.1992 р. документально не підтверджено, що стало підставою у зв’язку з відсутності необхідного пільгового стажу, передбаченого розділом 15 ст.2 вищевказаного Закону України, для прийняття рішення про відмову в подальшому виплачувати позивачу пенсію. З 04.11.2009р. Позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умова зі скороченням пенсійного віку в розмірі  1833,25 грн. Просять відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

   З урахуванням доводі позивача, викладених в його позовної заяві та у судовому засіданні, відповідача, викладених у його запереченні та у судовому засіданні, аналізу та оцінки доказів. суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

  Приймаючи таке рішення, суд виходить з встановленого у суді.

   Підставою для звертання позивача до суду з даним позовом з’явилася Постанова Ради Міністрів РСРС №1174 від 22.08.1956р.

   Згідно розділу ХХІХ цієї постанови вказано, що “Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, жилих та культурно-битових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників та комуніфікацій” пунктом “б” передбачена посада прораба тільки при будівництві будівель та споруд.

   Позивачу була надана довідка №134 про стаж роботи у ЗАТ “Авторембудмонтаж” з 25.04.1989р. по 30.06.1992р., в якій вказано, що він працював повний робочий день у виробництві будівництва будівель та споруд (прораб) та виконував роботи передбачені списком №2 розділом ХХІХ по розділ 5 п. б.

    Відповідно наданих документів позивачу була призначена пенсія зі зниженням пенсійного віку на 4 роки, тобто з 04.11.2009р.

     Згідно акту перевірки від 11.03.2009р. м. Мінськ інспектора по кадрам ЗАТ “Авторембудмонтаж” не підтверджено факт зайнятості позивача на новому будівництві будівель та споруд.

    У своєму рішенні від 01.07.09 р. комісія управління Пенсійного фонду України у Джанкойському районі на підставі п.п.1 п.1 ст.49 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” виплата пенсії позивачу була зупинена до вияснення. Однак факт роботи на новому будівництві в якості прораба за період з 25.04.1989р. по 30.06.1992р. Документально позивачем не підтверджена, що стало підставою для прийняття рішення про відмову у подальшому (з 01.08.2009р.) виплачувати позивачу пенсію на пільгових умовах.

     Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

 Суд вважає, що позивачем в суді не доказані ті обставини, на які він посилався в суді, як на підставу своїх вимог, при цьому представник відповідача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.  

 Керуючись ст.ст. 11, 17, 86, 161-163 КАС України, Законом України №1058 “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування”, суд

ПОСТАНОВИВ:      

     У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Джанкойському районі АРК про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та про зобов'язання зробити розрахунок недоплат відмовити у повному обсязі.

                                Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонниий суд АРК у порядку ст.186 КАС України.

   Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті

                 Головуючий                                                              З.П.Смирнова