Справа № 2-а-640/2010

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді — Смирновой З.П.

при секретарі — Євтушенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Джанкойського взводу ДПС Сеніна Івана Сергійовича про визнання дій незаконими та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

 Просить визнати незаконою постанову серії АК № 077137 від 17.11.2009р. про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

    Свої  вимоги мотивує тим, що 17.11.2009р. о 13.00 год. у м. Джанкой по вул. Толстого,13 керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO д/номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадочної площадки для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив  п.п.15.9 “е” ПДР України.  Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009р.. на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Однак з даною постановою не згоден. Він дійсно зупинив свою машину на вул. Толстого більш ніж 30 метрів від автобусної зупинки. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ч.1 ст.122 КУпроАП. Він 17.11.2009р. о 13 год. під'їхав до крамниці “Технік” по вул. Толстого у м. Джанкой, де взяв перфоратор. Оскільки коробка з перфоратором була велика та важка він намагався зупинитися недалеко від крамниці. Коли вийшов з крамниці побачив працівників ДАІ, один з яких сказав, що він порушив вимоги ПДР України, а саме зупинився ближче 30 метрів від автобусної зупинки. При складанні протоколу відстань ніким не замірювалось, свідки при цьому не були присутні. Крім того автобусна зупинка відповідними знаками не обозначена, розмітки не має. Відповідно п.15.9 “е” ПДР України зупинка заборонена ближче 30 метрів від посадочних площь для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає — ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.

   У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Наполягає на задоволенні позову. Просить відмінити постанову про накладення адміністративного стягнення.

     У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Раніше відповідач був допитаний у судовому засіданні та не погодився з позовними вимогами позивача. Пояснив, що позивач 17.11.2009р. По вул. Толстого у м. Джанкой зупинився ближче ніж 30 метрів від посадочної площадки автобусної зупинки, що зафіксовано фтознімком. При складанні протоколу свідків не було. Заміри відстані від зупинки не робили, оскільки позивач буз згоден з протоколм, підписав його та собственоручно написав пояснення, в якому погодився з порушенням. Просить у задоволенні позову відмовити.

   З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й оцінки доказів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

  В суді встановлено, що 17.11.2009р. о 13.00 год. у м. Джанкой по вул. Толстого,13 керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO д/номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадочної площадки для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив  п.п.15.9 “е” ПДР України.  Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009р.. на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Однак з даною постановою не згоден. Він дійсно зупинив свою машину на вул. Толстого більш ніж 30 метрів від автобусної зупинки. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ч.1 ст.122 КУпроАП. Він 17.11.2009р. о 13 год. під'їхав до крамниці “Технік” по вул. Толстого у м. Джанкой, де взяв перфоратор. Оскільки коробка з перфоратором була велика та важка він намагався зупинитися недалеко від крамниці. Коли вийшов з крамниці побачив працівників ДАІ, один з яких сказав, що він порушив вимоги ПДР України, а саме зупинився ближче 30 метрів від автобусної зупинки. При складанні протоколу відстань ніким не замірювалось, свідки при цьому не були присутні. Крім того автобусна зупинка відповідними знаками не обозначена, розмітки не має. Відповідно п.15.9 “е” ПДР України зупинка заборонена ближче 30 метрів від посадочних площь для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає — ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін Позивач наполягав на задоволенні позову.

       У судовому засіданні відповідач не погодився з даним позовом. Пояснив, що позивач 17.11.2009р. по вул. Толстого у м. Джанкой зупинився ближче ніж 30 метрів від посадочної площадки автобусної зупинки, що зафіксовано фтознімком. При складанні протоколу свідків не було. Заміри відстані від зупинки не робили, оскільки позивач буз згоден з протоколм, підписав його та собственоручно написав пояснення, в якому погодився з порушенням. Просить у задоволенні позову відмовити.

   Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженного постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законих інтересів учасників дорожнього руху.

      Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтоватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведенності вини особи  тлумачаться на її користь.

   Відповідно до положень ч.2 ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази отримані з порушення закону, судом не беруться до уваги при розгляді справи.

      Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України  обставни, які по закону повинні бути підтвердженні відповідними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування, крім випадків, коли відносно таких обставин не виникає спір.

       На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне  правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КупАП.

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. З, 8-12,14,17, 69-71, 86, 159-І6З Кодексу     адміністративного судочинства України, суд – ст.ст.9, 247 ч. 1 п. 1, 252, 283, 287, 288, 289,п.3 ч.1 ст.293 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Джанкойського взводу ДПС ОСОБА_4 про відміну постанови про притягненн до адміністративної відповідальності задовольнити.

  Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АК № 077137 від 17 листопада 2009 р.  інспектора Джанкойського взводу ДПС ОСОБА_4 про накладення  адміністративного штрафу в сумі  255 грн. 00 коп. за ч1 ст. 122 КпАП України.

 Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.  

   Постанова оскарженню не підлягає.

   Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                 З.П. Смирнова