Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-3622/ 2010                                                         Головуючий у 1- й інстанції – Мельничик Ю.С.

Категорія - 57                                                                     Доповідач -  Єгорова С.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 серпня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          Головуючого судді  -       Вербицького В.С.

          Суддів                        -     Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

          при секретарі             -     Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2009 року.

         Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання здійснити перерахунок пенсій.

Зазначала, що має статус дитини війни та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії йому не виплачувалось, просила поновити строк звернення з позовом в суд та зобов’язати відповідача здійснити відповідні перерахунки за період з 2006  року по 2009 рік.

           Постановою Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2009 року позов задоволено частково.

Суд встановив, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому порушене право підлягає захисту. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення підвищення та виплати до пенсії соціальної допомоги позивачу та зобов’язав провести перерахунок та здійснити щомісячне нарахування позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

           В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалену з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд при розгляді справи не врахував, що підвищення до пенсії дітям війни є соціальною надбавкою, яка виплачується за рахунок коштів Державного бюджету, а не коштів Пенсійного фонду. Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області зазначає, що питання встановлення підвищення пенсії дітям війни чинним законодавством не врегульоване, так як з моменту відновлення дії ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» не було визначено механізм обчислення зазначеного підвищення.  

              На думку апелянта, суд першої інстанції не встановив, хто із суб’єктів владних повноважень зобов’язаний нараховувати суми виплат, передбачених Законом України «Про соціальний  захист дітей війни».

                      Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області вважає, що фінансування виплат, пов’язаних з реалізацією Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має здійснюватися за рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції ( ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість  пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Отже, відповідно до положень вказаного закону пенсія позивачу повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком.

При цьому розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Згідно з п. 7, п. 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління відповідно до покладеного на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, допомогу на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, наявність у позивача права на призначене підвищення пенсії в розмірі мінімальної пенсії за віком гарантоване ст. 46 Конституції України і є визначальною для вирішення даного спору.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано зобов’язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу  підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по  31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, виходячи з того, що рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року та № 10- рп від 22 травня 2008 року положення ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» та «Про державний бюджет України на 2008 рік» щодо зупинення дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнано такими, що не відповідають Конституції України  (є неконституційними). Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі пояснення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня  ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.      

            Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,-

у  х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ відхилити, а постанову Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.    

Головуючий суддя:

Судді