УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        01 вересня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді :  Білоусової В.В.,

                                                      суддів :  Дралла І.Г., Пономаренко А.В.

                                          при секретарі :  Фінайкіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу  за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на  ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 березня 2010 року,

встановила:

 ВАТ КБ «Надра» зверну в ся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 березня 2010 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду  ВАТ КБ «Надра» пода в  апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального  права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що  ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про  стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що розташоване  АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що  кредитною угодою визначена договірна підсудність – районний суд  у м. Києві, що передбачено ст. 112 ЦПК України (яка діяла на час  постановлення ухвали).

З такими висновками не погоджується колегія суддів.

На підставі ст. 114 ЦПК України,  позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його  частини.

З позовних вимог слідує, що позивач просить звернути стягнення на підставі рішення суду на нерухоме майно, що розташоване  у м. Євпаторія.

           Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (зі змінами), перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

На підставі п.3. ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстації, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,  312, 313-315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

 Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

          Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 березня 2010 року скасувати та  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак   може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.    

 Дралло І.Г.                                        Білоусова В.В.                      Пономаренко А.В.