У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                              

      01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Білоусової В.В.

суддів  Дралла І.Г., Пономаренко А.В.

                                                 при  секретарі  Фінайкіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6  на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 квітня 2010  року,

встановила:

    ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі Ощадбанк)  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Вимоги мотивовані тим,  що 22.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 50 000 грн. зі строком повернення 21.05.2010 року з процентною ставкою 21 % річних. 22.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки. Крім того, між позивачем та ОСОБА_6 – майновим поручителем   ОСОБА_5  був укладений договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок  та земельна ділянка за адресою -АДРЕСА_1. Відповідачі по справі належним чином не виконують умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі  591 941 грн. 23 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі  591 941 грн. 23 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі  1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн, звернути стягнення  на предмет іпотеки на суму позову.

    Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя  АР Крим від 08 квітня 2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: на житловий будинок за місцем розташування: АДРЕСА_1 загальною площею 294, 3 кв. м., житлового площею 93, 3 кв. м. і земельну ділянку площею 0, 250 га за місцем розташування: АДРЕСА_1, згідно Іпотечного договору від 22 травня 2008 року № 1631, що належить майновому поручителю ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Сімферопольського міського відділення № 39, на суму заборгованості за кредитом, відсоткам і пені у розмірі 591 941, 23 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ощадбанк»  суму заборгованості за кредитом, відсоткам і пені у розмірі 591 941, 23 грн.

 Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ощадбанк» судовій збір у розмірі 1 700 грн. та 250, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6  подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та направити  справу на новий розгляд до Сімферопольського районного суду АР Крим, як розглянуту з порушенням правил виключної підсудності, посилаючись на  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню з наступних підстав.

 Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і  обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2008 року між Ощадбанком  та ОСОБА_5 укладено кредитний договір з кінцевим строком повернення 21 травня 2016 року з процентною ставкою 21 % річних.

22.05.2008 року між Ощадбанком  та ОСОБА_6 був укладений договір поруки.

Крім того, між банком та  ОСОБА_6 у забезпечення виконання  кредитної угоди був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

    Відповідачі умови угоди порушили, внаслідок чого склалася заборгованість, яка на  08.04.2010 року складає  591 941, 23 грн.

Задовольняючі позовні вимоги банку та стягуючи заборгованість, яка не сплачена відповідачами добровільно, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що  зобов’язання має місце, воно є порушеним та підлягає стягненню на підставі рішення суду  в силу ст. 526,  536, 549, 1048, 1054 ЦК України. Розрахунок проведено у передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги стосовно неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки є не відповідаючими вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України «Про іпотеку» , ст. 12  якого передбачено право іпотекодержателя вимагати  дострокового виконання основного зобов’язання, а у разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» введено на 2009 -2010  роки мораторій на примусове виселення із  житла, в якому зареєстрована фізична особа – іпотекодавець і це житло є єдиним житлом іпотекодавця, у разі якщо відсотки за іпотечним  житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також документально врегульоване питання реструктуризації боргу  на узгоджених з банком умовах.  Матеріали справи свідчать, що борг перед Ощадбанком склався  за період часу більше ніж 2 місяця  як по основному кредиту,  так і по відсоткам.  

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено  з додержанням норм матеріального та процесуального права.

        Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,                                                                                                

ухвалила:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6   відхилити.

        Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 квітня 2010 року залишити  без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак   може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.    

 Білоусова В.В.           Дралло І.Г.                                               Пономаренко А.В.