Справа № 11 179 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Загуменнова Н.М.
Категорія: ст.307 ч.3 КК України
Доповідач - Слісарчук Я. А.
УХВАЛА
Іменем України
" 6 " березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Мелвянчук Н.М
суддів Ткаченка В.Л.
Слісарчука Я. А.
за участю прокурора Руденка В. І.
засуджених ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від б грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ніде не працює, не одруженого, не судимого, засуджено за ст.307 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі конфіскацією 1\2 частини майна йому належного.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 17 грудня 2005 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
засуджено за ст. 307 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини
майна йому належного.
Запобіжний захід засудженому залишено попередній тримання
під вартою.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 16 грудня 2005 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області; мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований приватним
підприємцем, не судимого, засуджено за ст.307 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна йому належного.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній підписку про невиїзд.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого не судимого, засуджено за ст. 307 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженому залишено попередній підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 147,13 гривень, а з ОСОБА_2 - 29,43 гривні судових витрат.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Як визнав суд, 10 грудня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в с. Гута Славутського району Хмельницької області, за попередньою змовою між собою у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту за 1100 гривень придбали особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому вагою у висушеному вигляді 9150 грам. Даний наркотичний засіб, засуджені на автомобілі, належному ОСОБА_6, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 і ОСОБА_3, незаконно перевезли в с. Червоний Цвіт Шепетівського району, де ОСОБА_3 з метою незаконного збуту наркотичний засіб подрібнив, упакував в поліпропіленовий мішок та залишив на зберігання за місцем свого помешкання.
Наступного дня, ОСОБА_3 вказаний наркотичний засіб на автомобілі під керуванням ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, незаконно перевіз в с. Михайлючку Шепетівського району, де передав для подальшого збуту ОСОБА_1.
В серпні 2005 року ОСОБА_4 на власній присадибній ділянці, що в с. Снігів Шепетівського району, незаконно з метою збуту придбав, зірвав рослини маку снотворного, які за місцем свого проживання висушив, а затим за допомогою ступи подрібнив, тим самим не законно виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному вигляді 9650 грам.
11 грудня 2005 року ОСОБА_4 вказаний наркотичний засіб на власному легковому автомобілі незаконно перевіз з с. Снігів в с Михайлючку Шепетівського району, де незаконно збув ОСОБА_1. за 1200 гривень, а останній відповідно незаконно його придбав.
Наступного дня, ОСОБА_1 про придбання ним наркотичного засобу телефоном повідомив ОСОБА_2, який 13 грудня 2005 року привіз в с. Михайлючка і передав ОСОБА_1 дві спортивні сумки для перевезення наркотичного засобу, а останній цей наркотичний засіб склав в сумки і залишив зберігати за місцем свого проживання.
14 грудня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою наркотичний засіб макову солому у висушеному вигляді вагою 18800 грам, який знаходився у двох спортивних сумках з метою збуту з с. Михайлючка перенесли на станцію Майдан Вила, де о 5 годині 38 хвилин здійснили посадку в пасажирський потяг сполученням „Львів-Луганськ".
В цей же день, біля 8 години 4 5 хвилин на дільниці між станціями Коростень і Стремигород Коростенського району під час перевірки пасажирського потягу працівниками транспортної міліції у ОСОБА_2 були виявлені і вилучені дві спортивні сумки наповнені наркотичним засобом маковою соломою вагою у висушеному вигляді 18800 грам.
На вирок суду подані апеляції.
Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції вирок просить скасувати і постановити новий вирок, яким призначити як ОСОБА_1. так і ОСОБА_2 за ст. 307 ч.3 КК України по 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а ОСОБА_3 за цим законом призначити 8 років б місяців позбавлення волі з конфіскацію є всього майна.
Вказує на те, що призначене засудженим покарання, є надмірно м'яким і таким, що не відповідає тяжкістю вчиненого ними злочину і особам засуджених. Крім цього зазначає, що суд безпідставно без наявності декількох пом'якшуючих обставин покарання застосував до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ст. 69 КК України.
Захисник ОСОБА_5 вирок, щодо ОСОБА_3 просить змінити, його дії перекваліфікувати на ч.1 ст. 309 КК України і призначити його підзахисному покарання не пов'язане з позбавленням волі. На думку автора апеляції вина ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні та збуті наркотичних засобів у особливо великих розмірах зібраними у справі доказами не доведена.
Засуджений ОСОБА_4 вирок просить змінити, пом'якшити покарання, яке призначив місцевий суд, визначивши його не пов'язаним з позбавленням волі. Вказує на те, що судом не взято до уваги, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні дружину і троє неповнолітніх дітей, які постійно хворіють, а злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію державного обвинувача і просив вирок, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити кожному із засуджених покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, та заперечував, щоб були задоволені апеляції захисника і засудженого, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість вироку суду, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію захисника та заперечував, щоб була задоволена апеляція прокурора, засудженого ОСОБА_4 про задоволення його апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи, доведеність вини засуджених у вчинені злочину ґрунтується на доказах, що наведені у вироку, і ніким з можливих апелянтів, крім захисника ОСОБА_5, не оспорюються.
Посилання вказаного захисника про недоведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, виготовленні, наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попереднім зговором групою осіб з метою збуту, є безпідставними.
На досудовому слідстві засуджений визнавав, що за пропозицією ОСОБА_1 10 грудня 2005 року в с. Гута Славутського району в хлопця по імені Олександр купив за гроші в сумі 1100 гривень, які йому передав ОСОБА_1 2 мішки наповнені коробочками маку. Перевізши вказаний наркотичний засіб на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 в с. Червоний Цвіт Шепетівського району до свого помешкання, він макову солому перебрав, а затим подрібнив. Після цього макову солому на автомобілі перевіз до будинку ОСОБА_1 в с. Михайлючка Шепетівського району, де і залишив (т.1 а.с. 80-82, 88-89).
Засуджений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили показання ОСОБА_3 і крім цього ОСОБА_1 пояснив, що макову солому, яку йому привіз ОСОБА_3 він сховав на горищі домоволодіння, а затим упакував в сумку, привезену йому ОСОБА_2.Наркотичний засіб, який знаходився у цій сумці та макову солому, яка знаходилась в іншій сумці, він та ОСОБА_2 потягом „Львів-Луганськ" намагались перевезти в м. Киев, однак працівники міліції затримали ОСОБА_2 і вилучили в нього сумки з маковою соломою про, що також зазначено в протоколі огляду місця події (т.1 а.с. 6-8).
Під час пред'явлення предметів для впізнання, ОСОБА_1 впізнав сумку в якій знаходилась маковою солома, яку вони разом з ОСОБА_3 купили в с. Гута Славутського району (т.1 а.с. 126-127).
За висновком судово-хімічної експертизи, рослинна маса, яка знаходиться у вказаній сумці, є наркотичним засобом маковою соломою у висушеному вигляді вагою 914 6 грам (т.1 а.с.129).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку.
Дії ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ст„ 307 ч.3 КК України кваліфіковані правильно. Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ст. 309 ч.1 КК України про, що зазначає в своїй апеляції захисник, колегія суддів не знаходить.
Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд врахував, що вони вчинили особливо тяжкий злочин. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, всі засуджені крім ОСОБА_3 визнали вину, щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю злочину. Вони позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_3 проживає з батьками пенсіонерами, ОСОБА_1 має на утриманні хвору матір, а ОСОБА_4 - троє неповнолітніх дітей.
Суд обґрунтовано призначив всім засудженим покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 307 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Підстав для скасування вироку за м'якістю призначеного покарання та постановляння нового вироку про, що зазначає в своїй апеляції прокурор та для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_4 як про це він вказує в своїй апеляції, колегія суддів не знаходить.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено, що суд допустив істотні порушення КПК України, що тягнуть зміну чи скасування вироку суду про, що наголошує в своїй апеляції захисник.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити без зміни.