Справа № 2-112/10

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И                      

      15 липня  2010 року  Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді   – Панчук А.І.   , при секретарі – Волковій А.І.  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   до дочірнього підпрємства «Лиманськ теплокомуненерго  про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення законних прав споживачів  та пред.явлення противоправних та незаконних  вимог про стягнення боргу за теплопостачання   та по зустрічному  позову  дочірнього підпрємства «Лиманськ теплокомуненерго» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення боргу за поставлену теплову енергію.

                                                     В С Т А Н О В И В          

                   «Позивачі» -   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   до дочірнього підпрємства «Лиманськ теплокомуненерго про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення законних прав споживачів

                Просять визнати вимоги ДП «Лиманськтеплокомуненерго»  до мешканців квартири № 42 БОС 170   смт. Лиманське  Роздільнянського району Одеської області  , щодо наявності  боргу за постачання  теплових енергетичних ресурсів  через приєднану мережу протиправними  та незаконними  та стягнути з  «Відповідача»  20000 грн. моральної шкоди з розрахунку -  по 10000  грн. на користь ОСОБА_1 ,   на користь ОСОБА_2 - 5000 грн. , на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2500 грн.   на кожну та стягнути судові витрати.

                В судовому засіданні ОСОБА_1 , який представляв свої інтереси та інтереси інших «Позивачів « по справі згідно наданого доручення , пояснив , що «ДП Лиманськтеплокомуненерго» неодноразово в 2007 , 2008 році    зверталося до «Відповідачів « з позовом  до суду про погашення заборгованості за поставлену тепло енергію . Але в процесі розгляду справи , до суду не з,являлися , а тому  справи були залишені без розгляду.  На думку ОСОБА_1 як «Позивача» та і особи яка представляє інтереси інших «Позивачів» йому . як споживачеві тепло енергії було завдано моральну шкоду , яку він оцінив у 10000 грн.  ,   ОСОБА_2 – в 5000 грн. ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по   2500 грн.  для кожної , а тому вказана моральна шкода повинна   бути стягнена  з «Відповідача».

                 «Позивачі» просять визнати   вимоги ДП «Лиманськтеплокомуненерго»  до мешканців квартири  , щодо  наявності  боргу за постачання  теплових енергетичних ресурсів  через приєднану мережу протиправними  та незаконними  , мотивуючи свої вимоги тим , що ніякого боргу  не існує   та стягнути судові витрати.

                Представник  «Відповідача  «- Дехтяренко В.В.  в судове засідання  з,явився ,  та пояснив ,  вимоги не визнає , просить в їх задоволенні відмовити . Свої  заперечення мотивує , тим , що квартира  АДРЕСА_1  приєднанна до теплової мережі , не була відключена  від теплової мережі «Лиманськтеплокомуненерго» ,  а тому   -   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4    споживали  - користувалися для опалення квартири  надане тепло , але  розрахунку за надані послуги  -за теплоенергію не проводили.  Виникла заборгованність.  ДП «Лиманськ теплокомуненерго»  зверталося до суду   ,  але взв.язку з частою зміною керівництва  ДП «Лиманськтеплокомуненерго» , судові процеси не доводило до логічного завершенння.    

              Суд вивчивши позовну  заяву , вивчивши матеріали справи ,  заслухавши сторони по справі вважає , що позов  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

               Згідно   п. 30 Правил  надання  послуг з централізованого опалення  постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року / з наступними змінами / споживач зобов.язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та у відповідності з установленими тарифами на оплату   тепло енергії . Між  ДП « Лиманськтеплокомцуенерго»  та «Споживачами « - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  фактично  були договірні відносини  , тепло поставлялося   , але оплата за тепло  не проводилась..   Розрахунки по заборгованості за поставлену тепло енергію не оскаржені . Заборгованість підтверджується   розрахунком  за поставлену тепло енергію , наданим « Відповідачем ».  Теплова енергія подавалась , плата не   проводилася  , таким чином утворилась заборгованість..

                На момент розгляду справи даний  розрахунок  „Відповідачем”  не оскаржено, а тому  приймається судом  до уваги.  Виходячи з наведеного підстав для визнання  протиправними  та незаконними  вимог   « ДП « Лиманськ теплокомуненерго»   судом не встановлено.

                Обов.язок обґрунтування , посилання на докази  , або їх заперечення   лежить відповідно до ст. 60    ЦПК України на кожну із сторін в цивільному процесі.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  ОСОБА_1 та інші «Позивачі» свої вимоги   по заявлених вимоги по стягненню моральної шкоди  не обґрунтували , доказів не надали.    Крім цього , ОСОБА_1 посилаючись на норму Закону про захист прав споживачів  , суд зазначає . що у випадку надання неякісних послуг , «Позивач» має право звернутися до  «Продавця» товару , або організації яка надає такі послуги  в  строк в 1 рік – позовна давність -  у зв.язку з недоліками  проданого товару.  Такий строк пропущений.

             Суд вважає  , що  вимоги   ОСОБА_1       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4    по заявлених вимогах по стягненню моральної шкоди   відповідно до норм  цивільного  законодавства , які регулюються    ЦК України   є    такими , що не підлягають задоволенню не тільки  в за,язку з їх необгрунтованністю та відсутністю доказів , але й  в зв’язку з пропуском   строку позовної давності   при вирішенні  вказаних спорів , який  передбачений  чинним законодавством.   Підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності не встановлено , пропуск здійснений не з поважних причин. Підстав для стягнення моральної шкоди з «Відповідача    не має. , суд вважає заявлені вимоги  такими , що заявлені безпідставно ,  та не  обгрутованими. В Зв,язку з відмовою в задоволенні позову  в частині задоволенні стягнення судових витрат  необхідно відмовити .

                «Позивач»   ДП «Лиманськ теплокомукненерго»  звернувся   з позовом   до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення    боргу за поставлену теплову енергію.

                Просив стягнути суму заборгованості в сумі 3071 грн.

                 ОСОБА_1 як «Відповідач»  особисто , та  на підставі доручення від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні  позов не визнав . та пояснив , що тепло не  подавалося , договору на постачання тепло електроенергії не вкладав ,  вважає . що ДП  »  Лиманське тепло комуненерго»  пропустило строк позовної давності , а тому в задоволенні вимог необхідно відмовити , у нього працює автономне електро опалення.  

               В судовому   засідання представник «Позивача «  ДП  «Лиманськтеплокомуненерго»    Дехтяренко В.В. підтримав позовні вимоги , просив задовільнити вимоги в повному об,ємі. .

              Суд вивчивши позовну  заяву , вивчивши матеріали справи , заяву про   визнання позову повністю вважає , що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

               Згідно   п. 30 Правил  надання  послуг з централізованого опалення  постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року / з наступними змінами / споживач зобов.язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та у відповідності з установленими тарифами на оплату   тепло енергії . Між    ДП  «Лиманськтеплокомуненерго» та «Споживачами «    ОСОБА_1  , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   фактично  були договірні  відносини ..  Розрахунки по заборгованості за поставлену тепло енергію не оскаржені , і визнаються дійсними. Заборгованість підтверджується   розрахунком  за поставлену тепло енергію  наданим «Позивачем».  Теплова енергія подавалась , плата не   проводилася  , таким чином утворилась заборгованість..

                На момент розгляду справи даний  розрахунок  „Відповідачем”  не оскаржено, а тому  приймається судом  до уваги.  Суд  встановив , що   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4     у квартирі АДРЕСА_1 ,  власниками  якої вони являються , в жовтні – листопаді 2007 року було встановлено електричне опалення , що підтверджується відповівдними договорами . укладеними з Роздільнянським РЕМ  ВАТ» Одесаобленерго» ,  актом прийомки - таким чином нарахована плата за тепло енергію після жовтня 2007 року   не повинна  стягуватися ,  таким чином  суд визнає , що вимоги по сплаті вартості за подане тепло після жовтня 2007 року є безпідставними . та необґрунтованими .   ДП «Лиманськтеплокомуненерго» звернулось в суд   -01.06.2009 року , а тому суд застосовує позовну давність в 3 роки , та вважає , що вимоги по стягненню заборгованості підлягають за період з 01.06.2006 року по 01.06.2009 року за  виключенням періоду   =  з 01листопада 2007 року по 01.06.2009 року.   З   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4       на користь   ДП «Лиманськтеплокомуенерго»  належить стягнути заборгованість частково  в сумі 1026грн.97 коп.,   виходячи із   наданого розрахунку.                      

          Виконання зобов.язань повинно відбуватися   боржниками у рівних частках , відповідно до вимог ст.540 ЦК України .

          При зверненні   ДП «Лиманськтеплокомуненерго»  в суд  судовий збір та  збір на ІТЗ.  оплачені  , а тому з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  . в  порядку ст.  88 ЦПК України на користь   «Позивача «  належить  частково  стягнути судовий збір   - 102  грн., 69 коп.  та  повністю витрати  на інформаційно технічне забезпечення в сумі   30грн..

    Керуючись  постановою КМ України № 572 від 08.10 .1992 року , ст. 24 Закону України « Про житлово-комунальні послуги  «  , ст. 360  ,  530, 540 , 655, 691, 692, 706, 712, 714,  ЦК України . ,  ст. ст. 1І , 88., 209, .212 , 214-215 , 218 , ст. 251, 252, 258 ,  ЦПК України,

                                                          ВИ Р І Ш И В :

              В задоволенні  всіх  позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення законних прав споживачів  та пред.явлення противоправних та незаконних  вимог про стягнення боргу за теплопостачання   відмовити повністю .

          Позовні вимоги позову  дочірнього підпрємства «Лиманськ теплокомуненерго» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення боргу за поставлену теплову енергію  задовільнити  частково .

           Стягнути з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4      на   користь   ДП «Лиманськ теплокомуненерго»  солідарно   в  рахунок  погашення заборгованості  по оплаті за  тепло енергію    суму  1026грн.97 коп.

              В іншій частині позову дочірнього підпрємства «Лиманськ теплокомуненерго» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення боргу за поставлену теплову енергію  відмовити. .

Стягнути  з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4      на   користь   ДП «Лиманськ теплокомуненерго»  солідарно    в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.  та . судовий збір    в сумі   102  грн 69 коп..

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення   рішення заяви про апеляційне оскарження та  поданням після цього протягом   20 днів  апеляційної скарги                                                                                                                                                         з подачею її копій до   апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

                                          СУДДЯ