копія                                                                                                                                      № 2-207\2007г.

№ 2-4543\2006г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Хомінець І.В. при секретарі Мякінченко В.В. з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби у місті Харцизьку про визнання незаконними дій посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби в м. Харцизьку, посилаючись на те, що в порядку виконання рішення Харцизького міського суду від 04 липня 2003р.відповідачем було заарештовано автомобіль позивача "Фольксваген-пассат" державний номер НОМЕР_1.29 листопада 2006р.відповідач сповістив його про те, що проведена експертиза по оцінці автомобіля, але його ніхто про це не сповіщав. Він був ознайомлений з експертизою у відділі державної виконавчої служби, коли сам туди прийшов. Поштою йому нічого не присилали-ні запрошення на експертизу, ні повідомлення про те ,що вона буде проводитися, ні саме заключення. Він вважає, що порушено його право знати, кто експерт, бути присутнім при проведенні експертизи, висловлювати свою думку ..оскаржувати будь які виконавчі дії. Просить визнати дії відповідача по оцінці автомобіля незаконними, зобов'язати відповідача провести виконавчі дії по оцінці автомобіля з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлено, что 09 вересня 2004р.відповідач наклав арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_1.До наступного часу автомобіль "Фольксваген-пассат" не реалізовано і рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2не виконано.

Згідно зі ст. 11 -1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право...брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи.

2

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про проведення експертизи по оцінці автомобіля та про наслідки експертизи. Таким чином судом встановленого право ОСОБА_1,як учасника виконавчого провадження ,в частині проведення експертизи по оцінці автомобіля, було порушено, тому суд вважає за необхідне визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби такими ,що не відповідають вимогам закону

Згідно зі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити: Визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби в місті Харцизьку щодо проведення експертизи по оцінці автомобіля "Фольксваген-пассат" державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, такими ,що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Забов"язати ВДВС в м. Харцизьку призначити та провести експертизу по оцінці названого автомобіля відповідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області шляхом подачи у 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження, після чого шляхом подачи апеляції протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.