Справа № 22 -1717/07

Категорія 44

Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є. Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                         м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В. Дем"яносова М.В. при секретарі Пометун С.М. за участю представника позивачки ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 грудня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про суми завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 грудня 2006 року з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнута сума авансу у розмірі 8080грн., у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що у розписці не вказано, що вона брала гроші саме у ОСОБА_1, а тому підстав для стягнення суми з неї не було, оскільки не доведено факт передачі грошей.

ОСОБА_1, звертаючись в суд з позовом посилалася на те, що домовилася у відповідачки придбати квартири і у рахунок досягнутої домовленості передала їй 1600 доларів США. Відповідачка згодом відмовилася від угоди , стала вимагати більшу суму за продаж квартири, тому їх домовленість не знайшла реалізації. Розписку писала відповідачка саме її і розписка була пред'явлена саме нею.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд повно і правильно з'ясував дійсні обставини справи дав їм належну правову оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Із представлених суду доказів встановлено, що між сторонами була досягнута домовленість, згідно якої відповідачка обіцяла продати позивачці квартиру . На виконання цієї домовленості ОСОБА_2. одержала від ОСОБА_1. грошову суму у розмірі 1600 доларів США, видавши їй 26.12 . 2004 року розписку, що отримала завдаток за квартиру , яка розташована у АДРЕСА_1.Договір купівлі - продажу нотаріально не   посвідчувався.   За  таких  обставин   відповідно  до   ст.      571   ЦК  суд  прийшов  до

2

обґрунтованого висновку, що вказана сума є авансом, а тому стягнув з відповідачки по курсу Національного банку 8080 грн.. ОСОБА_2. доказів, що розписка надавалася не ОСОБА_1, а іншій особі не надано. За встановлених судом обставин та пред'явлення саме позивачкою розписки суд прийшов до правильного висновку про стягнення суми.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвели або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців дня її проголошення.

Головуючий    підпис

З оригіналом згідно     суддя