Справа №22ц-2680/07 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції - Сазонова М.Г.

Категорія - 45                                                                           Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                                                    Стефановій І.М.

за участю адвоката:                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Старобешівського районного суду від 6 листопада 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобешівська селищна рада Старобешівського району Донецької області про встановлення факту знаходження у родинних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду від 6 листопада 2006 р. ОСОБА_1. було відмовлено у встановлення факту знаходження у родинних відносинах.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила постановити нове рішенням, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилалася на те, що суд при розгляді справи обмежився лише актовим записом, надісланим відділенням РАЦС Липоводолинського району Сумської області, який є поновленим і тому не містить відомостей про її батьків. При цьому суд не допитав свідків, клопотання про виклик яких вона заявляла і не перевірив інші докази, які могли бути прийнятими до уваги.

У судовому засіданні заявниця та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Старобешівської селищної ради до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. у встановленні факту знаходження у родинних відносинах, суд виходив з того, що в актовому запису про народження заявниці запис про батьків відсутній, а тому у останньої відсутні докази про знаходження у родинних відносинах з ОСОБА_3.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності заінтересованої особи, яку не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи.

Розглядаючи справу у відсутності представника заінтересованої особи, суд вважав, що його про слухання справи було повідомлено належним чином і що він просив розглянути справу у його відсутності. Але такі доводи суду не відповідають дійсності.

2

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення заінтересованої сторони про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.З ч.І ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, а також прийняти до уваги, що якщо б у заявниці в свідоцтві про народження були вказані батьки, то в неї не було б підстав для звернення до суду. При таких обставинах, суду необхідно перевірити інші докази, які можуть бути надані заявницею і, в залежності від встановленого, вирішити питання по суті вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Старобешівського районного суду від 6 листопада 2006 р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді