Справа № 11-728/ 10                                                                                         Категорія:  крим.

Головуюча суді 1-ї інстанції: Димбіцький Ю.В.

Доповідач: Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

            Головуючого – судді Петришина І.П.,

    суддів: Зайцева В.А.,  Нешик Р.І.,

    за участю прокурора  Меєчка О.М.,

            захисника-адвоката ОСОБА_2,

            представника потерпілих – адвоката ОСОБА_3,

            засудженого ОСОБА_4,

розглянула 18 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора Іллінецького району Кордона О.В. з доповненнями, адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2010 року, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя с. Шабельна Іллінецького району

Вінницької області, раніше не судимого,

засудженого за ст. 286 ч.2 КК України – до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, певних обов’язків , зазначених у вироку.

Вирішена доля  речових доказів.

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Згідно вироку, ОСОБА_4 24 жовтня 2008 року, біля 10 год., керуючи службовим автомобілем ВАЗ -2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Державному підприємству “Дашківське досвідне лісомисливське господарство”, рухаючись по польовій другорядній дорозі, під час виїзду на головну дорогу між селами Шабельна і Кальник Іллінецького району Вінницької області , допустив  порушення  п.п. 10.1 Правил  дорожнього руху України – не переконався, що це буде  безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам і, виїхавши із другорядної дороги  на головну, не надав дорогу транспортному  засобу допустив зіткнення із автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_5, що рухався про проїзній  частині головної дороги, від якого пасажир автомобіля DAEWOO Lanos, державний  номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинила тривалий ( понад 21 день) розлад здоров’я у вигляді  синців в області грудної клітки, струсу головного мозку, закритого перелому 2 та 7 ребер  справа і правостороннього пневмотораксу, який ускладнився правосторонньою пневмонією, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий ( понад 21 ) розлад здоров’я,  у вигляді закритого перелому 5 ребра зліва, а водій автомобіля  DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які загрозливі  для життя в момент їх нанесення, у вигляді садна в лівій скроменевій області голови, закритого лінійного перелому лівої  скроменевої кістки та струсу головного мозку.

В апеляції з доповненнями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, у зв’язку з невідповідністю  висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання та в частині вирішення цивільних позовів, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості.  

Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції в інтересах потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок м’якості, оскільки він безпідставно не був позбавлений права керування автомобілем, необгрунтованим виключенням з обвинувачення порушення винним вимог п.16.11 ПДР України, залишенням без розгляду цивільних позовів потерпілих та призначити засудженому покарання  з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями, виступ представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого та міркування його захисника – адвоката ОСОБА_2, які погодилися з вироком і заперечували проти апеляцій,  перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, в порушення ст.369 КПК України висновки районного суду у вироку не відповідають фактичним обставинам справи через безпідставне виключення з обвинувачення ОСОБА_4 порушення ним п.16.11 ПДР України.

Дійшовши переконання про відсутність підстав для позбавлення винного права керування транспортними засобами суд не вмотивував свого рішення у вироку, чим не дотримався вимог ст. 334 КПК України. В той же час, не думку колегії суддів, обговорюючи дане питання, не достатньо врахував обставини справи, особу винного та заподіяні ним наслідки.

Крім того, при вирішенні цивільних позовів потерпілих, суд не врахував положень ст.328 КПК України та роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.90р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», залишивши їх при постановленні вироку без розгляду, а також не притягнув до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію де був застрахований автомобіль ДЕО-Ланос. Посилання у вироку на невідповідність позовів за формою і змістом вимогам Закону, як на підставу залишення їх без розгляду, є помилковим, а оплата їх в кримінальному судочинстві державним митом не передбачена законом.

В протоколі судового засідання (а.с.203) не вказаний державний обвинувач за участю якого почала розглядатися справа, а після вступу у справу іншого державного обвинувача Струся О.Ю. право його відводу учасникам процесу роз»яснено не було.

На підставі викладеного, вирок підлягає скасуванню у зв»язку з невідповідністю

висновків суду фактичним обставинам справи, невірним застосуванням  кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості в частині не позбавлення його права керування транспортними засобами, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

            Керуючись ст.ст. 365, 366,  367 КПК України, колегія суддів, -

                                                             У Х В А Л И Л А :

            Апеляцію прокурора з доповненнями -  задовольнити частково.

            Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – задовольнити повністю.

            Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2010 року стосовно ОСОБА_4 – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

 Судді: