Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого – судді Леска В.В.
суддів – Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.
при секретарі – Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області на рішення Виноградівського районного суду від 30 квітня 2010 року по справі за позовом відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Н.М. Юска, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог кредитна спілка «Йван», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України», про припинення дії договору іпотеки, виключення запису обтяження нерухомого майна іпотекою з державного реєстру іпотек та вилучення запису про заборону відчуження та арешту нерухомого майна з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Виноградівського районного суду від 30 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позову відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Н.М. Юска, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог кредитна спілка «Йван», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України», про припинення дії договору іпотеки, виключення запису обтяження нерухомого майна іпотекою з державного реєстру іпотек та вилучення запису про заборону відчуження та арешту нерухомого майна з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ВАТ «Державний ощадний банк України» має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, будинок АДРЕСА_1 переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку в державному реєстрі обтяжень чи іпотек.
Апелянт посилаючись на те, що відділ ДВС Виноградівського РУЮ лише скористався правом заявити самостійну вимогу про наслідок визнання правочину недійсним за наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, просив припинити дію договору іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав банківській установі в іпотеку будинок АДРЕСА_1 виключити запис про обтяження нерухомого майна (спірного будинку) іпотекою та вилучити запис з Реєстру заборон про заборону на арешт щодо нерухомого майна. На підставі рішення Виноградівського районного суду від 29 січня 2009 року необхідно звертати стягнення на предмет застави, спірний будинок з надвірними спорудами в рахунок погашення боргу перед КС Йван», а не перед ВАТ «Державний ощадний банк України».
Заслухавши доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це різновид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Підстави припинення іпотеки передбачені ст. 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави.
Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або спорювання, а також захист свого інтересу, який не суперечить засадам цивільного законодавства.
Пунктами 3, 7 частини 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб як визнання правочину недійсним та припинення правовідношення.
Наслідки припинення іпотечного договору від 3 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 стосуються лише сторін цього договору і не поширюються на права позивача, який вважає, що згідно п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій вправі пред’явити такий позов стосовно предмету іпотеки, жилого будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 що належить на праві власності іпотекодавцю, не будучи стороною угоди.
Відмовляючи в задоволенні позову відділу ДВС Виноградівського РУЮ про припинення договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що саме ВАТ «Державний ощадний банк України» має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані у встановленому законом порядку в державному реєстрі обтяжень чи іпотек.
З таким висновком суду можна погодить частково.
Колегія суддів вважає, що права позивача не підлягають захисту в обраний спосіб, а саме припинення договору іпотеки, стороною в якій відділ ДВС Виноградівського РУЮ не є.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не доведено обставин порушення оспорюваною угодою його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.
З огляду на викладене та відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду слід змінити, в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не має права на дану вимогу.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області задовольнити частково.
Рішення Виноградівського районного суду від 30 квітня 2010 року змінити.
В позові відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Н.М. Юска про припинення дії договору іпотеки, виключення запису обтяження нерухомого майна іпотекою з державного реєстру іпотек та вилучення запису про заборону відчуження та арешту нерухомого майна з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмовити, як особі, яка не має права на дану вимогу.
Рішення може бути оскаржено на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: