Справа №2-5209/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            03 червня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Сокіл Ю.М., представника позивача        Віляйкіної М.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (далі – ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

             Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 698,47 гривень та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

             У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” суму витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30,00 гривень, оскільки на теперішній час сума основної заборгованості відповідачами погашена.

              Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі                ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

              З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

 Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно довідки про склад сім’ї, відповідач ОСОБА_2 є власником особового рахунку та основним наймачем у квартирі АДРЕСА_1, на його ім’я відкритий особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення оплати за надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Членом його сім’ї є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також користуються послугами теплопостачання в вищевказаній квартирі, де проживають, але своєчасно оплату за вказані послуги не вносять, в зв’язку з чим виник борг в розмірі 698,47 гривень.

             В процесі розгляду справи відповідачами було оплачено суму основного боргу, тому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути лише витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

             На підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів підлягає стягненню державне мито у дохід держави у розмірі 51,00 гривні.

     На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України,    суд -  

вирішив:

           1. Позов ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

           2. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі  51,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя                                         А.П. Алексєєв