ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"19" липня 2006 р. |
Справа № 17/83-06-4266 |
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин”
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та стягнення 15487,79 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
Від позивача: Демченко Г.Г. - повірений;
Від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю;
По справі у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 03.07.2006р по 19.07.2006р о 10год .30 хв.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди від 02.11.2005р. укладений між СПД - фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” та стягнути з відповідача 15487,79 грн., з яких 13902,73 грн. -заборгованості з орендної плати, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені та 1585,06 грн. -заборгованості з оренди станка ДІП -300, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.
Відповідач в засідання суду з'явився, надав заперечення на позов, в яких заявлені позовні вимоги не визнає з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
02.11.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежилого приміщення. Згідно до п. 1.1. договору, орендодавець здає а орендар приймає у користування не житлове приміщення в будівлі ВАТ "Поліграфмаш" розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 256,00 кв. м. як виробниче приміщення. Пунктом 3.1. договору від 2.11.05 р. орендна плата за вказане не житлове приміщення встановлювалась у розмірі 3244, 00 грн. в місяць. Не житлове приміщення в будівлі ВАТ "Поліграфмаш", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було передано ВАТ "Поліграфмаш" у оренду СПД ОСОБА_1 для виробничої діяльності, згідно до вказаного вище договору, 02.11.2005р., що підтверджується актом прийому-передачі від 02.11.2005 року.
01.12.2005 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода до договору оренди нежилого приміщення від 2 листопаду 2005 року, відповідно до якого відповідачу був зданий в оренду станок ДІП-300, орендна плата за який встановлювалась у розмірі 500 грн. в місяць.
З моменту укладення договору оренди не житлового приміщення від 02.11.2005р.,
СПД ОСОБА_1 не належним чином виконував умови договору та укладеної додаткової угоди до нього.
Пунктом 3.1 Договору оренди від 2 листопаду 2005 року, орендна плата є платежем, який Орендар вносить орендодавцю не залежно від результатів своєї виробничої і господарської діяльності у розмірі 3244,00 грн. в місяць (у тому числі ПДВ). Вказана сума перераховується щомісячно на рахунок Орендодавця не пізніше 5-го число поточного місяця. Пунктом 2 додаткової угоди від 1.12.05 р. передбачено, що орендна плата за користування станком ДІП-300 складає 500, 00 грн. у місяць (у тому числі ПДВ).
Пунктом 6.1 та 6.3 договору оренди від 02.11.2005 р. передбачено, що договір укладається на термін з 02.11.2005 р. по 31.12.2005р., але договір вважається продовженим автоматично, якщо одна з сторін не попередить другу у письмової формі за 30 днів до дня закінчення терміну договору про своє небажання продовжити договір.
Зазначених письмових попереджень про небажання продовжити договір ні зі сторони позивача ні зі сторони відповідача не надходило, тому договір від 2.11.2005 р. та додаткова угода до нього є діючими.
З моменту укладення договору оренди від 02.11.2005р. і додаткової угоди до нього від 01.12.2005р., на рахунок ВАТ «Поліграфмаш»від відповідача не поступало орендної плати ні за оренду станка ДІП-300, ні за оренду нежилого приміщення, що є істотним порушенням умов договору не житлового приміщення та додаткової угоди до нього.
19 січня 2006 року ВАТ "Поліграфмаш" відправив на адресу відповідача лист з проханням погасити заборгованість по орендній платі, однак СПД ОСОБА_1, ні яких розрахунків з позивачем так і не провів, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, за оренду приміщення за три місяці у розмірі 9732 грн., за оренду станка ДІП-300 за два місяці - 1000 грн.
Крім того, відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по орендній платі за оренду не житлового приміщення було нараховано 65,3 грн. -3% річних, 447,70 грн. -інфляційних збитків; 413,73 грн. -пені.
При цьому, відповідачу за несвоєчасне та не належне виконання умов додаткової угоди про оренду станка ДІП-300 було нараховано 5,65 грн. -3% річних, 43,50 грн. -інфляційних збитків; 35,91 грн. -пені.
Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою (вхід.№НОМЕР_1) про розірвання договору оренди та стягнення з відповідача 15487,79 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2006р. порушено провадження у справі № 17/83-06-4266 за позовом відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення 15487,79 грн.
Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до вимог п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовЧязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовЧязання.
Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
При цьому, вимогами ст..611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до вимог ст.188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.
У відповідності до вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до вимог п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог, обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, а також що позивачем правомірно було нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 70,95 грн., 491,2 грн. -інфляційних витрат, 449,64 грн. - пені, які передбачені умовами договору та вимогами діючого законодавства.
Судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що договір не був продовженим на новий термін, оскільки ним 01.12.2005р. на адресу позивача було направлено листа з попередженням про небажання продовжити дію договору оренди від 02.11.2005р. , оскільки відповідачем не надано суду доказів отримання цього листа орендодавцем , а крім того як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем, 01.12.2005р.,тобто в той самий день, коли нібито був відправлений лист, СПД ОСОБА_1 особисто був присутній та підписав додаткову угоду до договору оренди від 01.12.2005р., при цьому будь-яких претензій та заяв щодо припинення дії договору відповідач не заявляв. У відповідності до ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд , тому суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та до уваги їх не приймає.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені істотні умови укладеного договору оренди та додаткової угоди до нього в частині оплати орендної плати, у зв'язку з чим договір оренди укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати та стягнути з відповідача 12976 грн. -заборгованості з орендної плати за оренду не житлового приміщення, 1500 грн. -заборгованості з орендної плати за оренду станка ДІП-300, 70,95 грн. -3% річних, 491,2 грн. -інфляційних витрат, 449,64 грн. - пені.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, щодо порушення з боку відповідача умов договору оренди та вимог чинного законодавства, а також керуючись ст.11,12, 204, 525,526,530,610,611,614,625,629,651,759,762,782,785 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позовні вимоги ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди не житлового приміщення від 02.11.2005р. укладений між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1/АДРЕСА_2/ та відкритим акціонерним товариством „Одеський завод поліграфічних машин” /65091, м. Одеса, вул. Карамтишевська,9, ЄДРПОУ 00243043/.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/ на користь відкритим акціонерним товариством „Одеський завод поліграфічних машин” /65091, м. Одеса, вул. Карамтишевська,9, ЄДРПОУ 00243043/ 12976 грн. 00 коп. /дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість грн.00коп./ - заборгованості за оренду не житлового приміщення; 1500 грн. 00 коп. /одна тисяча п'ятсот грн.. 00 коп./ - заборгованості за оренду станка ДІП-300; 70 грн. 95 коп. /сімдесят грн.95 коп./ - 3% річних; 491 грн. 20 коп. /чотириста дев'яносто одна грн.20коп./ - збитків від інфляції; 449 грн. 64 коп. /чотириста сорок дев'ять грн. 64 коп./ - пені; 154 грн. 87 коп. /сто п'ятдесят чотири грн. 87 коп./ - витрат по держмиту; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 31.07.2006р.
Суддя Зуєва Л.Є.